Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-7226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации (пункт 5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2010 указанные сведения представлялись в форме расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденной Постановлением ФСС РФ от 22.12.2004 №111.

Как усматривается из материалов дела, в расчете формы 4-ФСС (л.д.51), представленном в налоговый орган 14.01.2010, Обществом за расчетный период 2009г. отражена задолженность ФСС в общей сумме 269246,46 руб., в т.ч.: 232 439,46 руб. – за счет превышения расходов, 36807,43 руб. – за счет переплаты по ЕСН.

Обязанность по заполнению и представлению этой формы, в силу приведенных    выше     положений    законодательства, возложена на налогоплательщика.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2010 (дата представления расчета по форме 4-ФСС за 2009 год) заявителю было известно об имеющейся переплате по ЕСН в ФСС в сумме 36 807,43 руб., что нашло отражение непосредственно в данном расчете.

Также из материалов дела усматривается, что сумма переплаты по ЕСН в ФСС в размере 269246,46 руб., в состав которой входит спорная сумма переплаты, отражена в акте совместной сверки расчетов №483, подписанном со стороны налогоплательщика 04.05.2010. Данный акт сверки, подписанный налогоплательщиком, суд оценивает в качестве подтверждения осведомленности заявителя о наличии соответствующей переплаты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества  о том, что сумма переплаты в размере 36807, 19 руб., подлежащая возврату,  была определена только 07.03.2012 - при подписании акта сверки без разногласий, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая отсутствие между заявителем и налоговым органом спора относительно размера спорной переплаты. Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки расчетов от 04.05.2010, 21.11.2011, 07.03.2012 указывают на то, что спора о наличии у Общества переплаты в размере 36807,19 руб. за указанный период не имелось, между тем, доказательства обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате данной суммы переплаты или ее части, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также представлено письмо Общества от 07.05.2010  №13-64/63  к  актам  сверок  за  1  кв.  2010г.,  согласно  которому налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не учтена сумма возмещения расходов, перечисленная по платежному поручению от 05.02.2010 №576.

Оценивая приведенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу было известно об имеющейся переплате по ЕСН в ФСС в сумме 36807,43 руб. уже 14.01.2010, следовательно, на дату обращения налогоплательщика с заявлением о возврате указанной суммы в налоговый орган (17.06.2013), срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, был им пропущен.

Исходя из чего, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы переплаты на основании решения от 24.06.2013 №20.

С учетом приведенных обстоятельств, как обусловивших возникновение спорной переплаты, так и свидетельствующих о факте ее отражения налогоплательщиком в соответствующей отчетности и актах сверки, у апелляционного суда также отсутствуют основания для вывода о соблюдении заявителем срока для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 36807,19 руб. в судебном порядке.

Поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением 05.07.2013,  то есть за пределами установленного для обращения в суд  трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (14.01.2010), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При этом тот факт, что  налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщил Обществу о наличии у него переплаты, сам по себе не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом, с учетом изложенных обстоятельств. Суд принимает во внимание, что с  учетом того, что налогоплательщику было известно о факте спорной переплаты и ее сумме, у заявителя отсутствовали препятствия для обжалования бездействий налогового органа и обращения с соответствующим заявлением в суд, в том числе и о возврате спорной переплату в установленном порядке и в установленные сроки. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть  учтены судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу №А14-7226/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению №14531  от 03.12.2013 в сумме 2000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу №А14-7226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская