Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-2574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчеты (пункты 3, 5 статьи 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Под валютными операциями понимается, в том числе использование валютных ценностей и валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), поэтому плата за товары иностранному поставщику является валютной операцией, которую контролирует уполномоченный банк.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанностью резидентов является обеспечение в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам в случае, если товар не ввезен в РФ в установленные контрактом сроки.

Нарушение этой нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ).

Банк контролирует исполнение сторонами норм валютного законодательства в рамках определенных сторонами сроков исполнения обязательств по контракту.

В рамках валютного контроля банки вправе потребовать от юридического лица документы и информацию, предусмотренную Законом (подпункт 1 пункта 2 статьи 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») и позволяющую определить сроки исполнения контракта (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к такой информации относятся сведения об ожидаемых в соответствии с условиями контракта максимальных сроках выполнения нерезидентами обязательств.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в случае осуществления валютных операций, связанных со списанием с расчетного счета резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

На основании пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением») в указанной справке указывается ожидаемый срок в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций.

Также согласно Порядку заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением») в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в Старооскольское отделение ОАО «Сбербанк России» Белгородского отделения № 8592 ООО «Инторг» представлено платежное поручение № 15 о списании с его расчетного счета денежных средств на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «Стандарт Чистоты» (Республика Беларусь, г.Минск) в качестве предоплаты по договору № 120615/270410/02215 от 15.06.2012 и справка о валютных операциях от 27.12.2012, согласно которой ожидаемый срок исполнения сделки 14.01.2013 года.

Паспорт сделки №12060051/1481/0188/2/0 по договору                              № 120615/270410/02215 от 15.06.2012 был оформлен ООО «Инторг» в банке 21.06.2012.

В паспорте сделки №12060051/1481/0188/2/0 от 21.06.2012 в качестве даты завершения исполнения обязательств по договору                                         № 120615/270410/02215 от 15.06.2012 ООО «Инторг» указало 31.12.2012 года.

27.12.2012 года в ходе проведения проверки ответственным лицом отдела валютного контроля Белгородского отделения № 8592 Демьяновой Э.Л. установлено, что срок в графе 11 справки о валютных операциях превышает дату завершения обязательств по контракту, а именно указана дата 14.01.2013, тогда как в паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012, при этом документы, подтверждающие продление срока исполнения обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, клиент ООО «Инторг» в банк 27.12.2012 не представил.

Об отказе в принятии указанных справки и платежного поручения банк сообщил ООО «Инторг» 27.12.2012 по указанному им телефону 89192276862, что подтверждается выпиской из Статистики IР-телефонии за 27.12.2012 года.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что об отказе в проведении платежа он узнал только 29.12.2012, когда с ним связался сотрудник банка.

Между тем, дополнительное соглашение от 20.12.2012 к договору поставки № 120615/270410/02215 от 15.06.2012 и заявление о переоформлении паспорта сделки истец представил в банк только 11.01.2013.

Данное обстоятельство подтверждено истцом, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа банка в принятии справки о валютных операциях и расчетного документа по валютной операции от 27.12.2012, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод ООО «Инторг» о том, что проверка (валютный контроль) осуществляется банком в момент принятия его сотрудниками справки и расчетного документа по валютной операции, указав, что проставление сотрудниками банка Подкопаевой И.Г. и Демьяновой Э.Л. штампов на справке о валютных операциях от 27.12.2012 не подтверждает правильность оформления представленных документов, а подтверждает лишь факт представления документов в конкретную дату для организации проверки соблюдения валютного законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указание в паспорте сделки даты 31.12.2012 в качестве даты окончания исполнения обязательств по договору поставки № 120615/270410/02215 от 15.06.2012 не могло служить основанием для отказа в принятии валютной справки и отказа в проведении платежа в силу пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления валютных операций и контроль за их проведением, условий договора поставки № 120615/270410/02215 от 15.06.2012.

Указание ООО «Инторг» на то, что ответчиком осуществлены действия по проверке предполагаемой даты исполнения контракта, по которому должна была быть осуществлена спорная валютная операция, запрещенные ему законом, а именно положениями пунктов 18.1 и 18.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании указанных норм.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Инторг».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу № А08-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Е.В. Маховая