Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года                                                       Дело № А08-2957/2009

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «СОЮЗ - КВАДРО» Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Штейникова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «СОЮЗ - КВАДРО» Бондаренко С.Н.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года по делу № А08-2957/2009 (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе конкурсного управляющего ООО «ТД «СОЮЗ - КВАДРО» Бондаренко С.Н. на действия арбитражного управляющего Штейникова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании неправомерными расходы и убытками на сумму 368 829,99 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем; обязания арбитражного управляющего Штейникова И.В. возместить убытки ООО ТД «Союз-Квадро» путем перечисления денежных средств в сумме 368 829,99 руб. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда белгородской области от    12.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. с учетом уточнений о признании неправомерными расходов и убытков ООО ТД «Союз-Квадро» на сумму 368 829,99 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «ТД «СОЮЗ - КВАДРО» Бондаренко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТД «СОЮЗ - КВАДРО» Бондаренко С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также, через канцелярию суда от арбитражного управляющего Штейникова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД «Союз-Квадро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Штейников И.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО «ТД «Союз-Квадро» утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Штейникова И.В. в части признания неправомерными расходы и убытками на сумму 885 703,40 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем; обязания арбитражного управляющего Штейникова И.В. возместить убытки ООО ТД «Союз-Квадро» путем перечисления денежных средств в сумме 885 703,40 руб. на расчетный счет должника.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования. Конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. просил признать неправомерными расходы и убытками на сумму 368 829,99 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем; об обязании арбитражного управляющего Штейникова И.В. возместить убытки ООО ТД «Союз-Квадро» путем перечисления денежных средств в сумме 368 829,99 руб. на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчетов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего Штейникова И.В.

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий принял на работу перечисленных выше лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки.

За период конкурсного производства юрисконсульт Назаренко Ю.А. лично участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области с участием ООО ТД «Союз-Квадро», что подтверждается материалами дела № А08-2957/2009, в том числе по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов; по признанию решений собраний кредиторов недействительными, оспаривание сделок должника, готовила и направляла отзывы на требования кредиторов.

Юрисконсульт Жирнов А.Н. осуществлял деятельность по правовому сопровождению процедуры банкротства.

Из пояснений арбитражного управляющего Штейникова И.В. следует, что оплата выполненного объема юридической и организационной работы, выполненной