Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юрисконсультами Жирновым А.Н., Назаренко Ю.А. и помощником Май-Маевской Э.Ю. в стоимостном выражении значительно ниже предложений, существующих на тот период времени на рынке таких услуг.

Конкурсный управляющий должника указывает, что обоснованность привлечения специалиста в области бухгалтерских услуг обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества. И в связи с этим необходимостью выполнения большого объема бухгалтерских работ, в том числе, для оформления (создания) платежных поручений с доставкой в банк; обработки банковских выписок; ведения кассовых операций с составлением кассовых отчетов и ведением кассовой книги, отработки авансовых отчетов; отработки первичных учетных документов (в т.ч. актов выполненных работ, счетов-фактур).

Оказание бухгалтерских услуг в рамках данного договора предусматривает составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды.

При этом, оказание названных услуг необходимо, поскольку введение в отношении ООО ТД «Союз-Квадро» процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского и налогового учета.

Бухгалтер Чернышова Н.Н., помимо выполнения прямых обязанностей, организовала работу по восстановлению бухгалтерских регистров, а также производила выплату социальных пособий работникам должника, находившихся в отпусках по уходу за детьми.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передавались.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего Штейникова И.В. отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, а арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости (целесообразности) удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении указанных в ходатайстве лиц, независимо от времени обращения конкурсного управляющего с таким ходатайством.

Так, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с учетом разъяснений его положений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 17.02.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.       № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не утрачивает автоматически свое право на привлечение лиц, оплата услуг которых приводит к превышению лимита расходов на оплату таких услуг при несвоевременном обращении конкурсного управляющего с таким ходатайством (в период процедуры конкурсного производства), при доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности и необходимости привлечения заявленных им лиц при отсутствии (недоказанности уполномоченным органом) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника на привлечение таких лиц.

Запрета на привлечение таких лиц при несвоевременном обращении конкурсного управляющего должника с таким ходатайством, но до истечения срока конкурсного производства, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что расходы по аренде помещений и техники в сумме 132 000 руб., 22894, 29 руб., 97500 руб., аренде автомобиля без экипажа в сумме 35000 руб. не соответствуют критерию  - «оплата привлеченных лиц» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку предполагают передачу помещений, техники и автомобиля без экипажа, но не привлечение физических и/или юридических лиц по договору возмездного оказания услуг или срочному трудовому договору.

С учетом того, что наличие в штатном расписании бухгалтера, фактическое предоставление бухгалтерских услуг, а также оплата 30000 руб., 113000 руб. подтверждены материалами дела, следовательно, также не могут быть включены в лимиты расходов на привлеченных специалистов расходы по оплате штатной единицы бухгалтера предприятия.

Соответственно, исходя из того, что суммы оплаты по аренде помещений и техники, автомобиля без экипажа, а также расходы по оплате бухгалтеру не подлежат включению при расчете лимита по привлеченным лицам, судебная коллегия полагает верным расчет лимита за минусом 132 000 руб., 22894, 29 руб., 97500 руб., 35000 руб., 30000 руб., 113000 руб. Общая сумма расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц составила 866 900 руб. при лимите в 928464,30 руб. Таким образом, довод апелляционной жалобы о превышении лимита отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учётом изложенного, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения конкурсного управляющего при превышении лимита на оплату привлеченных лиц как основании удовлетворении жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года по делу № А08-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «СОЮЗ - КВАДРО» Бондаренко С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова