Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-14671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2014 года                                                                   дело №А14-14671/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., доверенность от 27.12.2013г., № 83-д, удостоверение №  018971,

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., доверенность от 18.06.2013г, № 02/685, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 года по делу №А14-14671/2012 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО «ТНК ойл» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 15.10.2012) ООО «ТНК ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А., член НП СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Воронежской области 11.07.2013 поступил протокол собрания кредиторов №3 ООО «ТНК ойл» от 01.07.2013, согласно которому собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание определило Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 года ходатайство собрания кредиторов ООО «ТНК ойл» от 01.07.2013 удовлетворено. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл». Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из протокола №3 собрания кредиторов ООО «ТНК-ойл» от 01.07.2013 следует, что собрание, в котором принимали участие 100% числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-ойл», приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование принятого решения ОАО «Сбербанк России» сослалось на нарушение Козловым Д.А. срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 16.10.2012, в то время как собрание кредиторов было назначено на 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При этом согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

ООО «ТНК-ойл» признано несостоятельным (банкротом) решением от 16.10.2012. Собрание кредиторов ООО «ТНК-ойл» назначено конкурсным управляющим на 26.04.2013, то есть более чем через шесть месяцев после принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, а также после продления срока конкурсного производства. Документального подтверждения невозможности проведения собрания в более ранние сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования первого кредитора были установлены определением суда от 11.02.2013 и срок для представления отчета подлежит исчислению с указанной даты, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в действиях Козлова Д.А. усматриваются нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Сбербанк России» в обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего сослалось на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу ООО «ТНК-ойл» за анализируемый период, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьего лица недвижимого имущества (автозаправочного комплекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, на отсутствие которых ссылается банк.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения того обстоятельства, что у должника имеется дебиторская задолженность, на основном счете либо в кассе предприятия имеются денежные средства, должником предпринимаются меры по сохранности имущества, а указанная информация отсутствует в отчетах управляющего, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствия между фактическими обстоятельствами и информацией, содержащейся в отчете управляющего, судом первой инстанции не установлено.

Факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривается.

ОАО «Сбербанк России» также ссылалось на то обстоятельство, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлен договор аренды имущественного комплекса от 01.10.2012, заключенный должником - ООО «ТНК-ойл» в лице директора Алешкина С.А. (арендодатель) и ООО «Промышленная компания «Лаврос» (арендатором), по условиям которого имущество должника передано в аренду сроком по 31.06.2013. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 7 месяцев до окончания срока договора, договор считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора. При этом в соответствии с пунктом 4.2 сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Таким образом, исходя из условий договора, а также исходя из отзыва конкурсного управляющего, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу до настоящего времени не поступали. Данное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из отзыва и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, также следует, что указанный договор действует по настоящее время.

От имени должника договор подписан 01.10.2012 генеральным директором Алешкиным С.А., однако из материалов дела усматривается, что с 02.07.2012 (после принятия решения о ликвидации) от имени ООО «ТНК ойл» должен был выступать ликвидатор Казаков Д.С.

В материалы дела представлено определение председателя Хозяйственного суда г.Тамбова при ООО «Бизнеспрофи» Казакова Д.С. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл» о признании недействительными положений договора аренды и взыскании арендной платы, датированное 05.08.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до принятия собранием кредиторов 01.07.2013 решения о его отстранении конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды либо