Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-14671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его расторжение, а также не заявлял о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непредставлении возражений на требование ООО «Тамбовэнергопродукт», отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с возражениями, поступившими от ОАО «Сбербанк России», требование ООО «Тамбовэнергопродукт» рассматривалось в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие возражений конкурсного управляющего на требование ООО «Тамбовэнергопродукт» не явилось препятствием для рассмотрения требования кредитора с учетом заявленных ОАО «Сбербанк России» возражений. Определением от 26.08.2013 ООО «Тамбовэнергопродукт» было отказано в установлении требований к должнику.

Таким образом, не заявление конкурсным управляющим возражений на требование кредитора не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ОАО «Сбербанк России» указало также на то обстоятельство, что Козлов Д.А. неразумно расходует денежные средства должника, при привлечении оценщика заключает договор с необоснованно длительным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО «ТНК ойл» и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009).

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 конкурсным управляющим ООО «ТНК ойл» Козловым Д.А. был заключен договор №003-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указного в приложении №1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 6.1 и приложением №1 к договору составляет 133 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий ссылался на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ по оценке составит 238 456 руб., а также на сведения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО «ТНК ойл» составит 150 000 руб., срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО «ТНК ойл» площадью 3656 кв.м., составит 1,5 недели.

Однако, представленные ОАО «Сбербанк России» в материалы дела ответы иных экспертных организаций свидетельствуют о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО «Воронежстройинформ» от 27.06.2013 стоимость оценки составит 18 000 руб., сроки проведения - 4 рабочих дня, а по информации ООО «Бюро оценки капитальных активов» от 26.06.2013 стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО «ТНК ойл» составит 35 000 руб., срок выполнения работ - 7 дней. В письме от 23.08.2013 ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» сообщило, что стоимость работ по оценке имущества должника составит 33 000 руб., срок проведения - 14 рабочих дней. Согласно письму Тамбовской областной торгово-промышленой палаты от 23.08.2013 стоимость работ по оценке составит 45 000 руб., срок проведения - 10 дней.

Таким образом, с учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку свидетельствуют об их неразумности и направленности на причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом, представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника. В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на оказанные услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылался также на то, что дополнительным соглашением от 02.07.2013 общая стоимость услуг по договору уменьшена до 17 500 руб. Однако иные условия договора сторонами не были изменены, в частности, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ. При этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика.

Таким образом, из шести месяцев конкурсного производства три месяца предполагается затратить на оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, конкурсную массу должника составляет только имущество, подлежащее оценке по рассматриваемому договору. Оплата услуг оценщика до настоящего времени не произведена, денежные средства у должника в объеме, достаточном для оплаты услуг по заключенному договору, отсутствуют, что свидетельствует о том, что срок начала выполнения работ еще не наступил.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТНК ойл».

Наряду с этим, ОАО «Сбербанк России» ссылалось на неисполнение Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «ТНК ойл», состоявшимся 17.05.2013 были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-14671/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению поручительства ООО «ТНК ойл» в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по договору займа от 30.12.2009 на 100 000 000 руб., заключенного между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «Аскон», по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, собранием кредиторов от 17.05.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования ООО «Тамбовэнергопродукт» и ООО ТД «Феникс» с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; результаты предоставить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Телеграммами от 11.06.2013 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными четырех договоров поручительства, на которых основаны требования ООО «Тамбовэнергопродукт» и ООО ТД «Феникс».

Из материалов дела, а также из материалов по рассмотрению обособленных споров усматривается, что определениями суда от 13.06.2013 четыре заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых заявлены требования ООО «Тамбовэнергопродукт» и ООО ТД «Феникс», поступившие 11.06.2013 без приложения каких либо документов, были оставлены без движения.

Определениями суда от 08.07.2013 указанные заявления были возвращены заявителю.

Повторно поданные 18.07.2013 заявления определениями суда от 25.07.2013 также были оставлены без движения и приняты к производству только 26.08.2013 после устранения конкурсным управляющим недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

При этом определения суда от 26.08.2013, которыми конкурсному управляющему было предложено представить документальное обоснование заявленных требований, не были исполнены. Ко дню судебных заседаний, назначенных на 17.09.2013, какие-либо дополнительные документы и пояснения от конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания заявлений от 18.07.2013 и перечней приложенных к ним документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о формальном характере исполнения конкурсным управляющим соответствующего решения собрания кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; непринятии своевременных мер по расторжению либо изменению условий договора аренды, заключенного должником на крайне невыгодных для него условиях; проведение мероприятий по оценке имущества должника на условиях, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства; формальное исполнение решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части оспаривания сделок должника, также влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и может причинить им убытки.

Из отзыва уполномоченного органа, пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных автоматизированных копий судебных актов усматривается, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-14365/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНК-транс», от 08.08.2013 по делу №А14-14669/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервис» Козлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за аналогичные нарушения. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанные определения оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Участвующие в деле (арбитражном процессе по делу) лица вправе сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Учитывая