Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу пункта 3 статьи 47 названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ст. 45 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона №94-ФЗ, применительно к настоящему делу, аукционная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать требования, установленные заказчиком качеству техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в виде указаний на максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие технические и функциональные характеристики услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к услугам.

Более того, указание в запросе котировок требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам оказываемых для государственных нужд услуг предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, указание заказчиком в запросе котировок  (Техническом задании) конкретных характеристик работ услуг (требование к осуществлению доступа к сети интернет с использованием  волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих оператору) не противоречит  Закону №94-ФЗ, поскольку Учреждение воспользовалось своим правом на указание конкретных характеристик  работ (услуг).

Требования заявителя относительно того, что в проекте  муниципального контракта отсутствует определение понятию «система информационно-справочного обслуживания», не установлено требований к данной системе, что не позволяет потенциальному участнику запроса котировок произвести расчет стоимости предоставляемых услуг, противоречит положениям Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с просьбой признать запрос котировок на организацию и предоставление услуг доступа к сети Интернет №0331300116213000001 недействительным, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 3.2 муниципального контракта сформулирован следующим образом: «при заключении контракта заказчик в течение пяти банковских дней со дня выставления оператором связи соответствующего счета обязан уплатить единовременный платеж за доступ к сети связи».

Расчетный период по контракту равен календарному месяцу. Срок ежемесячной оплаты услуги, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг 9п. 3.3. контракта).

Пункт 3.1. контракта предусматривает, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия контракта и подлежащих оплате заказчиком, определяется исходя из номенклатуры и количества (объема) услуг, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем в течение срока его действия.

Таким образом, цена контракта определена.

Заказ дополнительных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи, в том числе платных информационно-справочных услуг, является правом, а не обязанностью заказчика, который может реализовать его в пределах установленной цены контракта.

Из котировочной заявки также следует, что цена муниципального контракта указывается с учетом стоимости подрядных работ, стоимости материалов, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, стоимость информационно-справочного обслуживания в начальную (максимальную) цену контракта не включена, в связи с чем, положения Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не могут считаться нарушенными.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не доказал, что требования заказчика, указанные в техническом задании каким - либо образом не позволили ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» участвовать в запросе котировок, привели к созданию одним участникам размещения заказа преимуществ перед иными участниками либо повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что помимо требований к качеству услуг техническое задание содержит требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, ресурсов, необходимых для оказания услуг.  Линейно-кабельные сооружения связи (к которым относится волоконно-оптическая линия связи) являются одним из видов линии связи. Это объекты  инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи. То есть, производственные мощности, технологическое оборудование, ресурсы, необходимые для оказания услуг, указание которых запрещено  в соответствии с ч. 2.1 ст. 34 ФЗ-94.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 технического задания  к запросу котировок устанавливает, что доступ к сети связи должен осуществляться с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих оператору связи – по технологии Ethernet.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Часть 1 ст. 8 Закона о размещении заказов предусматривает, что участников размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из содержания Пункта  1 технического задания  к запросу котировок не усматривается, что заказчик в запросе котировок установил требования о наличии именно у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, ресурсов, необходимых для оказания услуг, поскольку понятия «оператор связи» и «участник размещения заказа» не являются тождественными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа  от 06.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11324 от 27.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу №А14-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов