Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А08-440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                              Дело № А08-440/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж - Оскол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «БелВелокс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Синон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Чернянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж - Оскол», открытого акционерного общества «БелВелокс» (ИНН 3119007489, ОГРН 1073114000651) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-440/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синон» (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) к открытому акционерному обществу «БелВелокс» (ИНН 3119007489, ОГРН 1073114000651) о взыскании  90 423 342 руб. 07 коп. суммы долга по договору генерального подряда №8/08 от 20.03.2008,  с участием третьего лица - ООО «Стройтепломонтаж - Оскол»,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Синон» (далее ООО «Синон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БелВелокс» (далее ЗАО «БелВелокс») о взыскании 90 423 342 руб.7 коп. суммы долга по договору генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтепломонтаж-Оскол».

         Определением от 10.04.2012 суд выделил часть исковых требований в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу был присвоен №А08-3328/2012, по которому 20.06.2012 стороны заключили мировое соглашение.

          ООО «Синон» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «БелВелокс» 85 936 707 руб. 40 коп. суммы долга по договору генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008.

В судебном заседании суда области 31.10.2013 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене стороны истца - ООО «Синон» его правопреемником – ООО «Аврора», в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) №10/13 от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 по делу №А08-440/2012 заявление ООО «Аврора» удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «Синон» правопреемником ООО «Аврора».

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», ОАО «БелВелокс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность определение суда первой инстанции, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» в жалобе ссылается на то, что по делу №А08-605/2011 19.09.2011 было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось то, что ООО «Синон» обязалось оплатить ООО «Стройтепломонтаж - Оскол» денежные средства в полной сумме в размере 911 496, 41 руб. не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области с начислением процентов согласно п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процентов в размере 8, 25%. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 по делу №А08-3054/2012 суд взыскал солидарно с ООО «Синон» и ООО «Строительная компания «Оникс» в пользу ООО «Стройтепломонтаж - Оскол» 911 496, 40 руб. основного долга. Таким образом, процессуальное правопреемство по делу №А08-440/2012 может существенно повлиять на права ООО «Стройтепломонтаж - Оскол» в части исполнения обязательств ООО «Синон» перед ООО «Стройтепломонтаж - Оскол».

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «БелВелокс» указало, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты ООО «Аврора» за уступленное право по договору цессии №10/13 от 10.09.2013. Поскольку доказательства получения ООО «Синон» соответствующего денежного возмещения за уступленное право в материалах дела отсутствуют, сделка является безвозмездной. Цедент и цессионарий являются заинтересованными лицами, поскольку единственный участник ООО «Аврора» Носов Д.С., который также является одним из учредителей ООО «Синон».

От ООО «Аврора», ООО «Синон»  поступил отзыв, в котором просили отказать ОАО «БелВелокс»  в удовлетворении апелляционной жалобы.     Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        От ОАО «БелВелокс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у общества  возможности направить своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае в обоснование ходатайства общество  ссылался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако указанное заявителем обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению жалобы.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя общества, представлено не было, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 10.09.2013 №10/13, следует, что ООО «Синон» (цедент) уступает, а  ООО «Аврора» (цессионарий) принимает в полном объеме права по договору подряда №8/08 от 20.03.2008 на строительство завода по производству щепоцементной доски в п. Чернянка Белгородской области.

В силу пункта 2.1. обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий).

В счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить  первоначальному кредитору сумму в размере 50 000 000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора  сумма, указанная в п. 2.2 договора, уплачивается в полном объеме в срок до 01.10.2013. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

Довод ОАО «БелВелокс» о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты ООО «Аврора» за уступленное право по договору цессии №10/13 от 10.09.2013, а отсутствие доказательств получения ООО «Синон» соответствующего денежного возмещения за уступленное право свидетельствует о безвозмездности сделки и о том, что к  ООО «Аврора» не перешло право требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 2.2 договора цессии, стороны согласовали, что уступка права является возмездной, новый кредитор ООО «Аврора» обязуется выплатить кредитору ООО «Синон» за уступленное право требования денежную сумму в размере 50 000 000 руб.

В то же время отсутствие доказательств оплаты ООО «Аврора» полученного им права требования не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом. С учетом изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Что касается довода ОАО «БелВелокс» о том, что ООО «Аврора» не несет  обязанности по договору подряда №8/08 от 20.03.2008, что лишает право ОАО «БелВелокс» предъявить требования относительно неполного и некачественного объема  выполненных работ, то судебная коллегия не считает его обоснованным в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений