Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-14668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО «Аскон», в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 № 01/1.

Между ООО «Тамбовэнергонефть (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Феникс» (новый кредитор) 31.12.2011 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО «Аскон», принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 № 01/1.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012 между ООО «Аскон» и ООО ТД «Феникс».

ООО «ТНК-терминал» своих обязательств не выполнило, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Определениями суда первой инстанции заявителю предлагалось представить оригиналы договоров уступки прав требования, что исполнено не было.

В соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

Учитывая, что арбитражным судом области предлагалось представить оригиналы договоров, однако данные определения заявителем не исполнены, суд первой инстанции правомерно счел данный факт не доказанным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о транспортировке нефтепродуктов от ООО «Аскон» к ООО «Тамбовэнергонефть и ООО «ТАНАСА», учитывая положения п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договоров поставки.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. по делу №А64-2531/2012 в подтверждение задолженности ООО «Аскон» перед ООО «ТД Феникс» в сумме 263 302 013 руб. по договорам поставки № 28 от 09.03.2011 г., № 01/1 от 11.01.2009 г. нельзя признать обоснованной.

Данное решение суда не содержит сведений о правоотношениях, следующих из договоров поставки № 28 от 09.03.2011 г., № 01/1 от 11.01.2009 г.

В указанном решении указывается на первой странице, что по договору уступки права требования от 30.12.2011 г. к ООО ТД «Феникс» перешло право требования задолженности в размере 263302,013 руб. к ООО «Аскон».

Однако, как следует из представленных заявителем нотариально заверенных копий договоров цессии, право требования заявителя возникло на основании двух договоров от 31.12.2011 г.

Также, следует отметить, что согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства принятого в соответствии с договором поставки нефтепродуктов, а согласно п. 2.1 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа. Однако о наличии правоотношений по договору займа с должником заявитель не указывал.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО ТД «Феникс» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской   области от 08.05.2013 года по делу №А14-14668/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО ТД «Феникс»   без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов