Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-19242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

ООО «Вернисаж» также оспаривает решения, принятые по дополнительным вопросам повестки первого собрания кредиторов, а именно: об утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Цуцких Е.В. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; в случае смены арбитражным управляющим саморегулируемой организации, утверждении новой саморегулируемой организации: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то обстоятельство, что принятые собранием кредиторов решения исключают принятие в последующем решения об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, как усматривается из содержания принятых решений, волеизъявление большинства кредиторов было направлено на избрание в качестве арбитражного управляющего должника именно кандидатуры Цуцких Е.В., являющегося членом НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», а в случае смены им саморегулируемой организации, собрание также приняло решение об утверждении новой СРО – НП СРО НАУ «Дело».

В связи с вышеизложенным решения, принятые первым собранием кредиторов решения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не выходят за пределы компетенции собрания, установленной п.1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» от 03.07.2013г. были соблюдены требования ст. 12, 13, 14, 15,  72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Вернисаж» следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов, утверждая анализ финансового состояния должника, не соответствующий законодательству Российской Федерации, и расходы на него, нарушило права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, и что, исходя из суммы активов баланса, должник подлежит обязательному аудиту за 2012 год, а также, что решение вопроса о выборе арбитражного управляющего выходит за рамки компетенции первого собрания кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду вышеизложенного.

Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 03.07.2013г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 67 «О несостоятельности (банкротстве)»  на временного управляющего возложена обязанность по осуществлению анализа финансового состояния должника и предоставлению его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ необходим для обеспечения собранию кредиторов возможности принятия решения о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003 № 367).

В данном случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013г. (резолютивная часть оглашена 19.07.2013г.) ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доказательств того обстоятельства, что наличие аудиторского заключения могло повлиять на мнение большинства кредиторов (большинства голосов кредиторов), равно, как доказательств, опровергающих изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводы о его реальном состоянии, какие права и законные интересы кредиторов нарушены принятием спорных решений, ООО «Вернисаж» не представлено.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013г. по делу №А14-19242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков