Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-5107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2014 года                                                   Дело № А14-5107/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест»: Колесниковой Н.А., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу №А14-5107/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (ОГРН 1123668000940 ИНН 3662172127) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594) о взыскании задолженности в размере 1 608 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (далее – истец, ООО ТД «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ответчик, ООО «ФАРАОН») о взыскании 1 608 282 руб. задолженности по договору аренды №940-12-48/А от 04.05.2012, в том числе 968 092 руб. основного долга, 640 190 руб. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «ФАРАОН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то обстоятельство,  что акт приема-передачи № 668 от 11.05.2012 подписан неустановленным лицом со стороны  арендатора и данная подпись визуально существенно отличается  от подписи директора филиала ООО «ФАРАОН» Рогачева А.Ю. и истцом не доказано наличие у неустановленного лица полномочий на подписание данного акта.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ООО «ФАРАОН» явку  полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Эверест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 между ООО ТД «Эверест» (арендодатель) и ООО «ФАРАОН» (арендатор) был заключен договор аренды №940-12- 48/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте Агропромышленный комплекс ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенный по адресу: Курская область, Советский район, МО «Мансуровский сельсовет», село Крестище, в ассортименте и количестве (далее – оборудование), согласованными сторонами и зафиксированными в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Приложениями к договору, и вернуть очищенное оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Передаваемое арендатору по настоящему договору оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункту 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача оборудования арендодателем арендатору осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения арендной платы и залоговой суммы. Оборудование должно быть полностью вывезено со склада арендодателя в течение десяти дней с начала вывоза. По истечении этого срока оборудование считается полностью задействованным арендатором в работе.

Согласно пункту 2.2. договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды. За все дни возврата оборудования, укладывающиеся в десятидневный срок, арендная плата не начисляется.

В соответствии с пунктом 2.3. договора передача и возврат оборудования осуществляются только в рабочие дни на складе арендодателя уполномоченными представителями сторон, действующими на основании доверенностей, по акту сдачи- приемки (возврата) оборудования, на котором стороны указывают выявленные дефекты и неисправности оборудования.

В случае удовлетворительного, отвечающего требованиям и условиям настоящего договора (включая требование по очистке) состояния возвращенного оборудования, стороны подписывают акт приема-передачи. В противном случае арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости оборудования, возвращаемого в неудовлетворительном состоянии, и не подписывать акт стоимости оборудования, возвращаемого в неудовлетворительном состоянии и не подписывать акт приема-передачи до возмещения стоимости испорченного оборудования. В этом случае оборудование считается находящимся в аренде у арендатора (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пунктам  3.1., 3.2. договора срок аренды оборудования фиксируется сторонами в приложениях к настоящему договору. Срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы указывается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор осуществляет платежи в соответствии с выставляемыми арендодателем ежемесячно счетами не позднее первого дня оплачиваемого месяца или всего срока аренды, если срок аренды составляет менее одного месяца.

В приложении №1 определен срок аренды оборудования: два месяца с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата за один месяц составляет 484 690 руб., включая НДС.

Согласованное в приложении №1 к договору аренды оборудование было передано истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №№631, 645 от 10.05.2012, №668 от 11.05.2012.

В состав переданного оборудования вошли: щит линейный 1,2м*3м (187 шт.), щит линейный 1,0м*3м (15 шт.), щит линейный 0,9м*3м (53 шт.), щит линейный 0,5м*3м (13 шт.), щит линейный 0,6м*3м (12 шт.), щит линейный 0,75м*3м (7 шт.), щит углов. Внутренний 0,3м*0,3м*3м (22 шт.), замок клиновой (1023 шт.), замок удлиненный (50 шт.), винт стяжной L=1000 (262 шт.), винт стяжной L=800 (400 шт.), гайка черная (1324 шт.), захват монтажный (4 шт.), стойка телескопическая 4,5м (195 шт.), подкос двухуровневый (24 шт.), элемент угловой 3м (12 шт.).

Согласно актам №1521 от 10.07.2012, №2064 от 10.08.2012, №2617 от 10.09.2012, №3139 от 10.10.2012, №3707 от 12.11.2012, №4193 от 10.12.2012 общая сумма арендных платежей за аренду оборудования за период с 10.05.2012 по 10.01.2013 составила 3 877 520 руб.

Ответчик частично уплатил арендную плату в общей сумме 2 449 038 руб.: полностью были уплачены арендные платежи за период с 10.05.2012 по 10.10.2012, что подтверждается платежными поручениями №№130, 131 от 05.05.2012, №№210, 211 от 29.06.2012; частично уплачены арендные платежи за период с 10.10.2012 по 10.01.2013 (платежное поручение №411 от 12.11.2012), задолженность по арендным платежам составила 1 428 482 руб.

По истечению срока аренды оборудования ответчик частично возвратил истцу оборудование, что подтверждается актами приема-передачи №10 от 18.01.2013, №20 от 22.01.2013, №31 от 24.01.2013, №35 от 25.01.2013, №37 от 28.01.2013.

В отношении невозвращенного ответчиком оборудования сторонами был составлен акт невозврата оборудования №1 от 28.01.2013, общая стоимость невозвращенного оборудования составила 640 190 руб.

Неуплата ответчиком суммы арендных платежей в полном объеме и невозвращение ответчиком всего оборудования явились основанием для обращения ООО ТД «Эверест» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды №940-12-48/А от 04.05.2012, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма №14 от 05.05.1997 года совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи спорного оборудования арендатору подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи оборудования №№631, 645 от 10.05.2012, №668 от 11.05.2012, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2013, платежными поручениями №№130, 131 от 05.05.2012, №№210, 211 от 29.06.2012, №411 от 12.11.2012, актами приема-передачи №10 от 18.01.2013, №20 от 22.01.2013, №31 от 24.01.2013, №35 от 25.01.2013, №37 от 28.01.2013, актом невозврата оборудования №1 от 28.01.2013.

Возражая против удовлетворения иска,  заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что акт приема-передачи № 668 от 11.05.2012 подписан неустановленным лицом со стороны арендатора, данная подпись визуально существенно отличается от подписей директора ООО «ФАРАОН» в г.Воронеже Рогачева А.Ю., доказательств о наличии полномочий  на подписание акта приема-передачи истцом  не представлено.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку он опровергается представленной истцом в материалы дела доверенностью №1154 от 05.05.2012, выданной на имя Стародубцева Дмитрия Андреевича, оформленной ответчиком в соответствии с требованиями закона (подписана генеральным директором  и главным бухгалтером общества, имеется печать общества),  на получение  от ООО ТД