Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-5107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Эверест» материальных ценностей  по договору  аренды № 940-12-48/А  (л.д. 18).

Таким образом, Стародубцев Д.А.  в соответствии со статьей 182 ГК РФ, имея доверенность ООО «ФАРАОН», выступал в качестве представителя данного общества, поэтому подписание им  актов приема-передачи оборудования №№631, 645 от 10.05.2012, №668 от 11.05.2012 следует рассматривать как осуществленные от имени ООО «ФАРАОН». Полномочия, указанные в этой доверенности, по мнению суда, позволяли доверенному лицу совершать действия по подписанию актов приема-передачи и приема спорного оборудования.

Документов, подтверждающих отмену доверенности лицом, выдавшим ее, на момент подписания акта приема-передачи № 668 от 11.05.2012  в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела,  с заявлением о фальсификации акта приема-передачи №668 от 11.05.2012 ответчик не обращался. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления подлинности проставленной на спорном акте приема-передачи №668 подписи от имени директора филиала ООО «ФАРАОН» в г.Воронеж Рогачева А.Ю., ответчик не заявлял. Акт заверен печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Более того, последующие действия по использованию  арендованного оборудования, внесению арендных платежей, составлению акта сверки взаимных расчетов, а также  частичный возврат  арендованного имущества, свидетельствуют об отсутствии у ответчика сомнений в наличии у Стародубцева Д.А.  полномочий на получения  арендуемого оборудования. Сведений о наличии претензий у ответчика в части исполнения истцом своих обязательств по  передаче имущества не представлено.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче оборудования в аренду выполнены истцом надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  ответчиком частично произведены платежи по договору аренды, что усматривается из платежных поручений №№130, 131 от 05.05.2012, №№210, 211 от 29.06.2012, №411 от 12.11.2012.

Фактическое поступление 2 449 038 руб. на счет истца по перечисленным платежным документам ООО ТД «Эверест» не оспаривает.

 Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме в размере 1 428 482 руб. в заявленный истцом период за октябрь-декабрь 2012 года  арендатором исполнены не были. 

Обращаясь с исковым заявлением,  истец просил  взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам  в меньшем размере в сумме  968 092 руб., что является правом истца и не противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в деле документы в своей совокупности  свидетельствуют о наличии у ответчика  задолженности  по уплате арендных платежей в спорном периоде. Бесспорных  доказательств, подтверждающих внесение ответчиком  арендных платежей в указанном размере за пользование  арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не имеется.

С учетом изложенного, суд области, обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 968 092 руб. задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком принятое оборудование возвращено частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 640 190 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязуется в случае потери элементов оборудования или их поломки выплатить арендодателю полную стоимость нового элемента вместо утраченного. Цена каждого элемента оборудования на случай утраты указывается в приложении к договору.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт частичного возврата арендованного оборудования подтверждается актом невозврата оборудования № 1 от 28.01.2013 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца  о взыскании с ООО «ФАРАОН» стоимости невозвращенного оборудования в сумме 640 190 руб.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу №А14-5107/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу №А14-5107/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова