Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-14668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов заявителем представлены только копии вышеуказанных документов (договоры, товарные - накладные, акты и т.п.).

При этом согласно п. 2 договоров уступки прав требований от 15.06.2012г. и от 30.06.2012г. документы, послужившие основанием возникновения обязательств, указанных в п.1 договора, права по которым переходят новому кредитору переданы новому кредитору в момент подписания договора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, для обозрения их в судебном заседании, в том числе оригиналы договоров уступки прав требования, а также документально подтвердить фактическую доставку нефтепродуктов от первоначального кредитора к должнику (определения суда от 18.03.2013г., от 10.04.2013г.).

Между тем, оригиналы вышеназванных документов ООО «Тамбовэнергопродукт» в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не были представлены.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно требованиям ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. При этом суд также принимает во внимание заявленные кредитором возражения относительно наличия вышеуказанной задолженности у должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны должника товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о должности лица, их подписавшего, ни его фамилии. В товарной накладной №18 от 01.05.2012г. подпись от грузополучателя отсутствует.

В связи с чем, представленные ООО «Тамбовэнергопродукт» копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности перед заявителем.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт наличия спорной задолженности в рамках указанных договоров, заявителем не представлено.

Отсутствуют и доказательства совершения действий по исполнению договоров цессии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» возражения относительно самого факта поставки товара должнику и наличия задолженности у должника на основании вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела копии документов, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договорам и наличие у должника задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тамбовэнергопродукт» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Терминал» задолженности по указанным выше договорам в размере 236 597 650,93 руб. основного долга, 150 121 783,37 руб. – неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о транспортировке нефтепродуктов не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку передача товара подтверждается транспортными накладными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу №А14-14668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовэнергопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков