Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А35-3812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2014 года                                                    Дело  № А35-3812/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              22 января 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Хамитов Ш.Ш., представителя по доверенности б/н от 31.12.2013 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «АГРО» в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В.: Шишкарев А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»  (ОГРН 1024600966411, ИНН 4632007311) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу № А35-3812/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АГРО» в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. (ОГРН 1054639002901, ИНН4632048981) к областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411, ИНН 4632007311) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АГРО» (далее по тексту – ЗАО «АГРО», истец) в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ОГУП «Курскагропромлизинг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 227 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 675 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 по делу № А35-6536/2012 Долотин Дмитрий Анатольевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО», новым конкурсным управляющем утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу № А35-3812/2013 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16848/11 от 24.04.2012, согласно которому лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, кроме того, расторжение договора лизинга было произведено по соглашению сторон, а также, не верен вывод о том, что платежи в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 380 227 руб. 16 коп. были произведены истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9.01.2014 представитель ОГУП «Курскагропромлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «АГРО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2005 между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (сублизингодатель) и ООО «Сальное» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 526, по условиям которого ОГУП «Курскагропромлизинг» предоставляет ООО «Сальное» во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн ДОН-1500 с копнителем (номер машины 089305, номер двигателя 40232547) сроком на 84 месяца.

В свою очередь ОГУП «Курскагропромлизинг» получил спорное оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2036 от 22.03.2005, заключенного с ЗАО «Росагролизинг».

Согласно п. 3.1 договора № 526, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 3 132 741 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 526, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя.

Дополнительным соглашением № 657 от 19.05.2008 к вышеуказанному договору стороны дополнили пункт 3.1. договора, указав, что помимо размера лизинговых платежей при выполнении сублизингополучателем обязанностей по оплате лизингового имущества в полном объеме, сублизингодатель определяет стоимость выкупной цены для передаваемого имущества при передаче его в собственность сублизингополучателя в размере 500 рублей с НДС.

04.08.2011 между ОГУП «Курскагропромлизинг» (сублизингодатель), ООО «Сальное» (сублизингополучатель) и ЗАО «АГРО» (новый сублизингополучатель) заключено соглашение № 114 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 526 от 13.05.2011, в соответствии с которым ООО «Сальное» уступило в пользу ЗАО «АГРО» в полном объеме права сублизингополучателя по договору № 526 от 13.05.2005.

02.05.2012 между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ЗАО «АГРО» заключено соглашение № 60 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 526 от 13.05.2005.

10.05.2012 ЗАО «АГРО» по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники к соглашению № 60 от 02.05.2012 передало ОГУП «Курскагропромлизинг» зерноуборочный комбайн ДОН-1500.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу № А35-6536/2012 ЗАО «АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

7.11.2012 ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АГРО» с размером требований 1 045 692 руб. 50 коп. Требования конкурсного кредитора основывались на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (сублизинга) № 526 от 13.05.2005.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 требования ОГУП «Курскагропромлизинг» удовлетворены частично. При этом суд указал, что за период действия договора сублизинга сублизингополучателем оплачено лизинговых платежей на сумму 2 121 397,65 рублей, в связи с чем, 380 227,16 рублей из них были уплачены в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом, определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу № А35-6536/2012 выкупная цена в размере 500 руб. 00 коп. (с НДС) признана незаконной.

Полагая, что сумма 380 227 руб. 16 коп. уплаченная в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга является неосновательным обогащением ОГУП «Курскагропромлизинг», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУП «Курскагропромлизинг» неосновательного обогащения в сумме 380 227 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 675 руб. 78 коп. за период с 03.05.2012 по 22.05.2013.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

        На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

          По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

         Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как указано в пункте 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из системного толкования положений статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, в силу статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются также нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения