Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А35-3812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17389/10 от 12.07.2011.

       Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были произведены платежи в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 380 227 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении заявления ОГУП «Курскагропромлизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «АГРО» в рамках дела №А35-6536/2012 о несостоятельности (банкротстве) судом была дана оценка заключенному между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ООО «Сальное» дополнительному соглашению № 657 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу № А35-6536/2012 признана незаконной выкупная цена в размере 500 руб. 00 коп. (с НДС).

Суд также указал, что недействительность условия договора финансовой аренды о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 500 рублей не влечет недействительности договора лизинга с правом выкупа в целом, поскольку выкупная стоимость арендуемого имущества в таком случае может быть определена в соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом его амортизации.

Вместе с тем судом было установлено, что за период действия договора сублизинга сублизингополучателем оплачено лизинговых платежей на сумму 2 121 397,65 рублей, в связи с чем, 380 227,16 рублей из них были уплачены в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, размер оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга установлен определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 в рамках дела № А35-6536/2012 и сторонами по настоящему делу не оспорен. Доказательств отмены указанного определения судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право требования возврата выкупной цены после расторжения договора № 526 от 13.05.2005, так как, по его мнению, большая часть лизинговых платежей вносилась не им, а ООО «Сальное», а также о том, что с момента заключения соглашения о перемене лица в обязательстве ЗАО «АГРО» не только не осуществляло своевременно субарендные платежи, но и не выплатило в полном объеме задолженность ООО «Сальное» в сумме 302 088 руб. 26 коп., которая перешла к нему по указанному соглашению, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пункта 1.1. соглашения № 114 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 526 от 13.05.2005, ООО «Сальное» уступило ЗАО «АГРО» в полном объеме права, принадлежащие ему по спорному договору.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что, на основании указанного соглашения, в числе прочих прав и обязанностей от ООО «Сальное» к истцу перешло и право требования возврата выкупной цены предмета лизинга в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо законных и мотивированных оснований для удержания заявленной истцом суммы выкупной стоимости предмета лизинга не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 было принято к производству заявление ЗАО «АГРО» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу № А35-6536/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое, на момент рассмотрения настоящего дела, не завершено.

По правилам абз. 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанная задолженность взыскивается в общем порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор субаренды (сублизинга) расторгнут сторонами 02.05.2012, а именно, до принятия судом заявления о признании ЗАО «АГРО» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, вопрос о взыскании с истца задолженности по указанному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указание заявителя жалобы на наличии задолженности не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, а подлежит оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда области о том, что денежные средства в размере 380 227 руб. 16 коп., уплаченные сублизингополучателем по спорному договору в счет оплаты выкупной цены, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 675 руб. 78 коп. за период с 03.05.2012 по 21.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 (с момента расторжения договора) и по 21.05.2013 в сумме 32 675 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на дату вынесения обжалуемого решения, и признан правомерным.

         Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу № А35-3812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»  (ОГРН 1024600966411, ИНН 4632007311) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова