Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-3940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целях  оплаты поставленного товара (пункты 4.2, 4.3 контракта) не создают  для поставщика отдельного обязательства и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны истца.

Сам по себе факт установления сторонами такого условия свидетельствует о наличии согласовании воли сторон, однако не  приводит к возникновению обязательства, исходя из существа заключенного контракта, и не предоставляет собой самостоятельной обязанности. При не исполнении поставщиком пункта 4.3 контракта заказчик   не претерпевает никаких негативных последствий.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

 Требований  о взыскании неустойки за просрочку поставки, монтажа, пуско-наладочных работ исковое заявление не содержит, на нарушение  данных обязательств  истец не ссылается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с ЗАО «Медторгсервис» является неправомерным, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что заявленный иск признан судом первой инстанции обоснованным и был частично  удовлетворен (с учетом снижения неустойки), решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 по делу №А64-3940/2013   подлежит отмене (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы  ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС»  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Управления здравоохранения Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 по делу №А64-3940/2013 отменить.

В удовлетворении  исковых требований Управления здравоохранения Тамбовской области отказать.

Взыскать с Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188 ИНН 6831003241)  в пользу  Закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1027743016300 ИНН 7743067791) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова