Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-4968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 2190562 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, в пункте  7.3 контракта от 09.01.2013 стороны предусматривали начисление пени за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем контракте, а так же сроков, установленных для устранения нарушений условий контракта поставщиком, в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи  330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 10 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на  высокий процент договорной пени, поскольку  пени начислены в размере 1% за каждый день просрочки (365% в год) при действующей ставке рефинансирования 8,25% в год.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд области, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, посчитал возможным частично снизить ее размер  до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер взысканной неустойки соответствующим последствиях нарушения, а  обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и  обоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый контракт от 09.01.2013  заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости  взыскания  неустойки в размере  100 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на компенсационную природу неустойки.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе об еще большем  уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства  по делу в части возложения на ответчика  обязанности осуществить поставку станка для заточки заусенцев   основаны на нормах статей 49,  150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Судебной коллегией установлено, что истец реализовал представленное законом право на отказ от иска, который принят судом первой инстанции как заявленный полномочным представителем, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса влечет прекращение производства по требованию, заявленному истцом. По существу данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу   №А64-4968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИПИ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова