Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-6036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года                                                         Дело № А64-6036/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2014 года

         Полный текст постановления изготовлен  22 января  2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., начальника правового отдела, доверенность №02-19/04998/1 от 19.07.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-6036/2013 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 25 от 28.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 25 от 28.06.2013 в части привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере           6 295 266 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 25 от 28.06.2013 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 508 357 руб.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество правомерно привлечено оспариваемым решением налогового органа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, так как с момента вступления в силу решения Инспекции № 10 от 19.03.2012 и до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекли. Инспекция также, что тяжелое финансовое положение Общества не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, при применении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, поскольку, не перечислив своевременно удержанный НДФЛ в бюджет, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами.

В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества за совершенное правонарушение, и снижение размера штрафа в 8 раз несоразмерно допущенному правонарушению и произведено судом первой инстанции необоснованно.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МОРШАНСКХИММАШ» была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ в период с 28.10.2011 по 23.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 № 23 и вынесено решение от № 25 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме          6 295 266 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области № 05-11/91 от 28.06.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 25 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности в соответствии с по ст. 123 НК РФ оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 25 от 28.06.2013 в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 8 раз.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008  № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие ?  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения № 25 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было. Как указывает налоговый орган ходатайств о применении смягчающих обстоятельств Обществом не было заявлено.

При этом применяя налоговую санкцию, Инспекцией установлены обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, поскольку ООО «МОРШАНСКХИММАШ» решением Инспекции № 10 от 19.03.2012, вступившим в законную силу 16.04.2012, было ранее привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за аналогичное нарушение.

Суд верно признал, что статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств; кроме того, названная статья не запрещает уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых