Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-6036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами следующее:

1) Взыскиваемая сумма штрафа в размере 6 295 266 руб. для Обществ является значительной, поскольку после длительного простоя, предприятию необходимо набирать заказы в условиях высокой конкуренции. Однократное отвлечение денежных средств в размере 6 295 266 руб. может привести срыву сроков поставки, попаданию в реестр недобросовестных поставщиков с лишением права на участие в тендерах на поставку продукции, подрыву деловой репутации завода, что приведет организацию к банкротству. Общество вынуждено денежные средства, поступающие в качестве оплаты по уже выполненным контрактам, направлять исключительно на обеспечение производства материалами для изготовления продукции по вновь заключенным договорам, оплату энергоресурсов, выплату заработной платы работникам. По мнению суда, размер наложенной на предприятие штрафной ответственности является существенным, что, по сути, приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу требований закона.

2) Обществом до вынесения решения № 25 от 28.06.2013 была частично погашена недоимка по НДФЛ, а в процессе рассмотрения данного дела предприятие погасило недоимку в размере 13 673 918 руб. полностью.

3) Предприятие является социально значимым и одним из основных налогоплательщиков региона. Так, в организации работает около 25% жителей Моршанского района, производя около 24 % общего товарного выпуска промышленности г. Моршанска. Налоговым органом при вынесении решения № 10 от 19.03.2012 также была учтена социальная значимость деятельности Общества в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогового агента.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 8 раз до 786 909 руб.

Довод налогового органа, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный Тамбовской области обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и правомерно признал заявленные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность. Суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель ранее привлекался к ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции № 10 от 19.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного решение Инспекции от № 25 от 28.06.2013 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту статьи 123 НК РФ в сумме 5 508 357 руб.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 и в Определении № 1069-О-О от 16.12.2008, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.

Размер ответственности за налоговое правонарушение, определенный судом, соизмерим с характером совершенного Обществом правонарушения  и со степенью его общественной опасности.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Тамбовской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-6036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова