Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А35-3506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, наличие у истца имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и  законных  интересов  истца при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителем торгов и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Транспортные технологии», являясь победителем торгов от 20.12.2012, не смогло в силу неблагоприятных экономических причин оплатить купленное имущество, при этом договор купли-продажи от 20.12.2012 не был расторгнут в установленном законом порядке, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного  как состоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Транспортные технологии» в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №2 от 23.10.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу №А35-3506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов