Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-5018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контракту от 15.11.2011 представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа специалистов (сдачи-приемки выполненных работ) от 15.12.2011, от 16.12.2011, от 19.12.2011, от 22.12.2012, от 26.12.2011, от 26.01.2012.

Ответчик пунктом 6.2 контракта от 15.11.2011 обязался поставить оборудование в срок в соответствии с разнорядкой (Приложение №2 к контракту), а именно – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Следовательно, обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, поставка товара произведена в период с 15.12.2011 по 26.01.2012.

В качестве доказательства несвоевременности поставки оборудования ответчиком истцом в материалы дела представлены товарные накладные №1297 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 16.12.2011), №1296 от 01.12.2011, №1295 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 19.12.2011), №1293 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 26.12.2011), №1292 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 26.01.2012), №1291 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 26.01.2012), №1290 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 19.12.2011), №1288 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 15.12.2011), №1287 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 15.12.2011), №1294 от 01.12.2011 (отметка о принятии груза 15.12.2011), а также акты приема – передачи оборудования от 15.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011, 26.01.2012.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об      ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 10.1 контракта от 15.11.2011 предусматривает ответственность поставщика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с условиями договора за нарушение срока поставки товара начислил неустойку в размере 671517 руб. за период с 16.12.2011 по 25.01.2012 от суммы контракта 15 988 500 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которым, при рассмотрении данного вопроса суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом приведенного, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 306 000 руб. При этом критериями для установления несоразмерности в данном случае суд посчитал чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительность периода неисполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 15.11.2011, оплата поставляемого товара осуществляется заказчиком безналичным путем по факту поставки товара в полной комплектации в течение 20 банковских дней представления в ТОГУ «Централизованная бухгалтерия областных государственных учреждений здравоохранения №1» документов, подтверждающих факт поставки товара и выполнения сопутствующих услуг.

Платежные документы, акт приема-передачи, акт сдачи приемки выполненных работ предоставляются в ТОГУ «Централизованная бухгалтерия ОГУЗ №1» в 10-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, 35 (пункт  4.2 контракта от 15.11.2011).

Товар был поставлен в период с 15.12.2011 по 26.01.2012.

Истцом оплата была произведена 11.03.2012, 20.03.2012, 27.06.2012, что подтверждено платежными поручениями №46 от 11.03.2012 на сумму                    5 643 000 руб., №178 от 20.03.2012 на сумму 4 702 500 руб., №924 от 27.06.2012 на сумму 5 643 000 руб.

Таким образом, истцом нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 4.1 контракта от 15.11.2011.

Однако, применяя пункт 10.3 контракта, предусматривающий ответственность в виде неустойки за несвоевременность оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской    Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, суд не учел, что оплата  за период с 07.03.2012 по 27.06.2012 происходила в три этапа, сумма долга не оставалась неизменной, в связи с чем расчет, представленный истцом по встречному иску, не может быть признан верным.

Согласно расчету, представленному заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 за период просрочки, с учетом платежей 11.03.2012, 20.03.2012, 27.06.2012, составит 160 303 руб.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования ОАО «Уральский приборостроительный завод» о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 15.11.2011 в размере 323 000 руб.

При этом суд правомерно применил нормы, регулирующие такой способ обеспечения исполнения обязательства, как залог.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий контракта, прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем, у Управления здравоохранения Тамбовской области отсутствовали основания для удержания залога.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая, что фактическое исполнение обязательств по контракту ответчиком было осуществлено в период с 15.12.2011 по 26.01.2012, принимая во внимание срок гарантии 1 год, установленный пунктом 9.1 контракта от 15.11.2011, у истца возникла обязанность вернуть перечисленные ему по платежному поручению №7247 от 01.12.2011 денежные средства в размере 323 000 руб. с 27.01.2013.

Так как истцом доказательств возврата денежных средств в суд первой инстанции не было представлено, суд взыскал 323 000 руб., а также   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              14 582,10 руб., начисленные на сумму 323 000 руб. за период с 28.01.2013 по 14.08.2013.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностью установления фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции Управлением здравоохранения Тамбовской области было представлено платежное поручение №649704 от 16.09.2013 о перечислении в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод» 323 000 руб. Получение обществом данной суммы 17.09.2013 подтверждается выпиской по счету, указанному в платежном поручении, предоставленной ОАО «Уральский приборостроительный завод».

При таких обстоятельствах взыскание указанной суммы по решению суда от 18.09.2013 приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию неустойки за просрочку оплаты в связи с виной поставщика по просрочке поставки не может быть принят во внимание в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, в связи с которыми оплата не была произведена своевременно. Кроме того, к данным правоотношениям не могут быть применимы нормы бюджетного законодательства, на которые ссылалось Управление здравоохранения Тамбовской области в обоснование причин нарушения сроков оплаты.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с Управления здравоохранения Тамбовской области обеспечительного платежа в сумме 323 000 руб., а также изменению в части взыскания суммы неустойки по встречному иску (160 303 руб. вместо 496 842,63 руб.)

В связи с изложенным, в результате зачета встречных сумм, произведенных судом применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно, с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу Управления здравоохранения Тамбовской области подлежит взысканию 128 655 руб. 66 коп.

В остальной части (в части удовлетворения исковых требований Управления здравоохранения Тамбовской области о взыскании неустойки в сумме 306 000 руб.) решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 по делу № А64-5018/2013 в части взыскания по встречному иску с Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН: 6831003241; ОГРН: 1026801161188) в пользу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН: 6660000400; ОГРН: 1026604954023)                        в части суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 323 000 руб. отменить. В удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 по делу № А64-5018/2013 в части взыскания по встречному иску с Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН: 6831003241; ОГРН: 1026801161188) в пользу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН: 6660000400; ОГРН: 1026604954023) в части неустойки в размере 496 842,63 руб. изменить.

Взыскать по встречному иску с Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН: 6831003241; ОГРН: 1026801161188) в пользу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН: 6660000400; ОГРН: 1026604954023) неустойку в размере 160 303