Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                          Дело № А08-682/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коптева Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от закрытого акционерного общества «КапиталАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 г. по делу № А08-682/2013 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Коптева Юрия Алексеевича (ИНН 311601833853, ОГРН 307311624000022) к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) о взыскании 2 009 907 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО «КапиталАгро»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коптев Юрий Алексеевич (далее – ИП Коптев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (далее – ЗАО «Белтехмонтаж», ответчик) о взыскании 2 009 907 руб. 38 коп. основного долга по договору субподряда от 23.12.2011 № 12/02, а также 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 009 907 руб. 38 коп. основного долга, 33 049 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 23 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 555 840 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Белтехмонтаж» в жалобе указывало на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ, не подписанные ответчиком.

Также ответчик считал, что истец результат работ ему не передал.

В письменных пояснениях ЗАО «Белтехмонтаж» ссылалось на то, что истец не предоставил ему документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ИП Коптев Ю.А. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что исковые требования за монтаж оборудования по 7 корпусу не выставлялись.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество «Белтехмонтаж» обжалует решение от 07.10.2013 г. в части взыскания основного долга в сумме 555 840 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между ЗАО «Белтехмонтаж» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Коптевым Ю.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с рабочим проектом, локальными сметами, своими силами и средствами, из материалов генподрядчика выполнить полный комплекс работы по монтажу оборудования, в том числе: системы содержания, системы поения, системы кормления, системы поддержания теплового режима на всех корпусах (за исключением корпуса № 2, оси 14 – 26) на объекте: «Свинокомплекс «Верхопенье» замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок вблизи с. Верхопенье Ивнянского района Белгородской области, и сдать их результат генподрядчику в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной и сметной документацией. В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном договором.

Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основании Акта приемки выполненных работ с расшифровкой объемов работ формы КС 2 и КС 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок окончания работ по договору установлен до 01.07.2012 (пункт 3.1 договора) и дополнительными соглашений № 2 и № 3 перенесен на 30.12.2012 г.

Из правовой позиции истца следует, что им были выполнены работы по монтажу оборудования в корпусах № 5, № 6 и № 7 (в осях 1 – 14) на объекте «Свинокомплекс «Верхопенье».

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 2 822 040 руб., в том числе: корпус № 5 – 1 154 520 руб.; корпус № 6 – 1 111 680 руб.; корпус № 7 (оси 1-14) – 555 840 руб.

При этом работы по корпусу № 5 на сумму 1 154 520 руб. и по корпусу № 6 на сумму 1 111 680 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС 2 от 30.09.2012 № 12 за сентябрь 2012 и от 30.11.2012 № 13 за ноябрь 2012 года. Стоимость работ также подтверждается подписанными сторонами справками формы КС 3 на указанные суммы. Таким образом, всего ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 2 266 200 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных форм КС 2, КС 3. Генподрядчик имеет право авансировать Субподрядчика для выполнения им работ.

По окончании работ, в соответствии с п. 2.3. договора стороны в течение 10 рабочих дней составляют Акт сверки выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ.

Согласно п. 2.4 договора, от общей суммы выполненных субподрядчиком работ, 2 % возвращается генподрядчику за предоставленные услуги. Данная сумма составила 26 235 руб. 65 коп. Впоследствии истец также вычел из причитающейся ему суммы 230 056 руб. 97 коп. как излишне уплаченные за работы, выполненные по договору № 11/01.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 009 907 руб. 38 коп., за взысканием которой и обратился истец в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, которые фактически были выполнены истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда (строительного), правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что спорными в рассматриваемом случае являются работы по монтажу оборудования в корпусах № 5, № 6 и № 7 (в осях 1 – 14) на объекте «Свинокомплекс «Верхопенье».

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 2 822 040 руб., при этом работы по корпусу № 5 на сумму 1 154 520 руб. и по корпусу № 6 на сумму 1 111 680 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС 2 от 30.09.2012 № 12 за сентябрь 2012 и от 30.11.2012 № 13 за ноябрь 2012 года, стоимость работ также подтверждается подписанными сторонами справками формы КС 3 на указанные суммы.

Исходя из этого, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 266 200 руб.

Доказательств оплаты указанных работ, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом произведенных истцом уточнений, ответчик имеет фактическую задолженность перед истцом в размере 2 009 907 руб. 38 коп. (2 266 200 руб. – 230 056 руб. 97 коп. – 26 235 руб. 65 коп.), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г. (л.д. 20).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 454 067 руб. 38 коп., заявив о том, что 23.01.2013 ЗАО «Белтехмонтаж», в соответствии с п. 2.2 договора, на основании выставленного ИП Коптевым Ю.А. счета № 28 от 21.01.2013 произвело авансирование, а именно перечислило ИП Коптеву Ю.А. 555 840 руб. За ответчика (ЗАО «Белтехмонтаж») оплата осуществлена заказчиком ЗАО «КапиталАгро», что подтверждается платежным поручением № 302 от 23.01.2013 г. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным, т.к. согласно представленным в материалы дела акту формы КС 2 справке формы КС 3 от 30.12.2012 № 14,