Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                            Дело № А35-8455/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Н.В. Мининкова,  представитель по доверенности б/н от 10.01.14; Макарова В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.14; Савенкова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.14;

от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: Дурач В.А., представитель по доверенности № б/н от 25.07.13, Волчков Ф.Ю., представитель по доверенности № б/н от 15.09.11, Корниевская И.Н., представитель по доверенности № б/н от 10.10.13, Грамзина С.Ю., представитель по доверенности № б/н от 10.10.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 г. по делу № А35-8455/2012 (судья Волкова Е.А., арбитражные заседатели Широконосов Р.В., Козявин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1104633000207, ИНН 4633023570) к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ИНН 4633004190) о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 9 990 695 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 № 27 в размере 71 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 46 680 руб., расходов по оплате услуг ООО «Коммунпроект» по договору от 17.04.2012 г. № 27 в сумме 71 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 73 311 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.09.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 13 467 823 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 528 рублей 27 копеек, расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 46 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 182 рубля 20 копеек., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Завод ЖБИ-3» в жалобе указывало на то, что у него имеются сомнения в объективности экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Также заявитель ссылался на то, что суд неправомерно не разъяснил причины, по которым были отклонены вопросы для экспертного заключения.

По мнению ответчика, на него неправомерно была возложена обязанность возместить истцу неустановленные расходы.

В дополнительном правовом обосновании ответчик считал, что истцом не было доказано, что его затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика.

В дополнении к правовому обоснованию ответчик указывал на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, и соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Флагман» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец считал, что ответчик не отрицал факта причинения вреда имуществу ООО «Флагман».

По мнению истца, доводам ответчика относительно проведенной экспертизы была дана оценка в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 16.10.2012 о возможности проведения экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Флагман» возражали против заявленного закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 152, 158, 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ЗАО «ЖБИ-3» не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик фактически просит провести дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 АПК РФ), однако в правовую форму данное обстоятельство облечено не было.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для проведения повторной экспертизы.

Представители закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3», поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Флагман», возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договорам долевого участия в строительстве № 10-230/6 от 10.05.2006 г. и № 4 от 10.07.2006 г. (далее – Договоры долевого участия), заключенным между ЗАО «ЗЖБИ-3» (Заказчик-Застройщик) и ОАО «Железногорский хлебозавод» (Участник долевого строительства) Заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом (жилой 9-ти этажный кирпичный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, микрорайон 12А) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 982,9 кв.м.

В свою очередь, Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно пункту 3.6 Договоров долевого участия Заказчик-Застройщик в течение 5 (пяти) лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков при установлении его вины.

В процессе строительства Дома ОАО «Железногорский хлебозавод» с согласия ответчика по Договорам №№ 1, 2 от 26.02.2007 г. уступило право требования нежилых помещений по Договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (Новый участник долевого строительства и правопредшественник истца). После окончания строительства Дома и исполнения обязательств по оплате Объекта долевого строительства ответчик по акту от 03.12.2008 г. передал в собственность ООО «Портал» нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 961,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 156215 выданным 10.02.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Впоследствии ООО «Портал» на основании Протокола № 16 Общего собрания участников ООО «Портал» от 28.12.2009 г. было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

К обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» в соответствии с разделительным балансом (Приложения №№ 1, 2 к Протоколу № 16 от 28.12.2009 г.) отошли нежилые помещения площадью 4710,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже и в подвале общественно-торгового центра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 A3 № 018320 выданным 14.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При эксплуатации нежилого здания торгового центра были выявлены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д. 92.

02.04.2012 г. ООО «ФЛАГМАН» была направлена в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» претензия № 01/04. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.

Требования ООО «ФЛАГМАН» об устранении недостатков, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято действий, направленных на устранение выявленных заказчиком недостатков, а также действий, направленных на мирное урегулирование конфликта (подписание мирового соглашения, самостоятельное устранение недостатков), ООО «ФЛАГМАН» телеграммой № 08/04 от 17.04.2012 г. (вх. № 2193 от 17.04.2012 г.) уведомило ответчика о дате, месте и времени проведения экспертных исследований с участием ООО «КОММУНПРОЕКТ» на объекте торгового комплекса «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом № 92 и на основании договора № 27 от 17.04.2012 г. привлекло вышеуказанную экспертную организацию с целью документирования выявленных недостатков, установления причин их возникновения и стоимости их устранения.

По результатам проведенного ООО «КОММУНПРОЕКТ» исследования составлен Акт, в котором недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 нашли свое подтверждение, установлены причины их возникновения – некачественные строительные материалы и проведение работ с отступлением от нормативных требований.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно представленному ООО «КОММУНПРОЕКТ» Локальному сметному расчету (Приложение к Акту экспертного исследования) составила 9 990 695 руб.

04.06.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 02/06 (вх. № 2403 от 05.06.2012 г.) с требованием в 15-ти дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить деньги согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Считая, что некачественным выполнением работ по договорам ЗАО «Завод ЖБИ-3» причинило ООО «ФЛАГМАН» убытки, состоящие из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, расходов по оплате услуг ООО «Коммунпроект» по договору от 17.04.2012 г. № 27, ООО «ФЛАГМАН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда и неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что так как факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела, ответчик обязан их компенсировать истцу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.