Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанная сумма составляет стоимость работ и затрат по корпусу № 7 с 1 по 14 ось, поэтому не является авансированием работ по монтажу оборудования по корпусам № 5 и № 6. Указанная сумма по соглашению сторон оплачена ЗАО «КапиталАгро» платежным поручением № 302 от 23.01.2013 г. и истцом к взысканию не заявлена. В частности, из данного платежного поручения прямо следует, что оплата производилась за монтаж оборудования по договору № 12\02 от 23.12.2011 г. согласно счету № 23 от 21.01.2013 г. (корпус № 7). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Суд указывает и на то, что факт оплаты выполненных работ именно по корпусу № 7 на объекте «Свинокомплекс «Верхопенье» в сумме 555 840 руб. подтвержден в представленной в материалы дела письменной позиции ЗАО «КапиталАгро» (л.д. 104).

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 3 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2013 г., в соответствии с которым адвокат Голева И.А. принимает к исполнению поручение доверителя ИП Коптева Ю.А. об оказании квалифицированной юридической помощи и обязуется представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу п. 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 3 000 руб. исходя из одного дня занятости.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом были представлены квитанции об оплате оказанных услуг: Серия I № 045749 от 12.02.2013 г. на сумму 3 000 руб.; Серия I № 046022 от 14.05.2013 г. на сумму 12 000 руб.; Серия I № 048350 от 24.09.2013 г. на сумму 8 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. с изменениями от 04.04.2013 г., минимальная оплата за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела видно, что представитель истца Голева И.А. присутствовала в 10 судебных заседаниях: 18.03.2013 г.; 08.04.2013 г.; 14.05.2013 г.; 13.06.2013 г.; 08.07.2013 г.; 29.07.2013 г.; 05.08.2013 г.; 19.08.2013 г.; 16.09.2013 г. и 23.09.2013 г.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска и считает заявленную сумму судебных в размере 23 000 руб. заявленной в разумных пределах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, несостоятельно, т.к. предъявленная к взысканию стоимость работ состоит из выполненных работ, стоимость которых согласована и которые ответчиком приняты (л.д. 14 – 19). Более того, сам ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав соответствующий акт сверки расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец результат работ ему не передал, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что истец самовольно удерживает результат работ, при наличии подписанного сторонами акта об их выполнении. В свою очередь, взыскание стоимости работ по корпусу № 7 не является предметом данного спора.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ по корпусу № 7, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 46 от 01.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 г. по делу № А08-682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая