Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8 000 рублей за день занятости адвоката.

Данные документы имеют рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Флагман» представило договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012, дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 25.09.2012, платежные поручения от 25.09.2012 № 457 на сумму 80000 руб. 00 коп., от 24.05.2013 № 236 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Оценив представленные ООО «Флагман» в материалы дела договор доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера понесенных расходов и удовлетворил их в заявленном объеме.

Доводы ЗАО «Завод ЖБИ-3» о том, что у него имеются сомнения в объективности экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, ответчик не представил доказательств того, что работники ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», проводившие экспертизу имеют недостаточную квалификацию.

В частности, согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ и в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Пунктом 2 Постановления № 66 установлено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из системного толкования указанных норм следует, что при поручении проведения экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению выяснения вышеуказанных данных не требуется, поскольку указанные учреждения ведут свою деятельность на основании Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководствуются Конституцией Российской Федерации, процессуальным законодательством, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы, а так же Уставом, для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующий запрос, в ответе на который содержатся необходимые сведения о квалификации экспертов и возможности проведения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность назначения экспертизы подтверждена постановлением от 14.02.2013 г. по этому же делу.

Ссылка на наличие родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу истца, несостоятельна, поскольку все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, а доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на него неправомерно была возложена обязанность возместить истцу неустановленные расходы, несостоятелен.

В заключении экспертов № 452/16.1-3 от 17.06.2013 г. ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 48 – 87) дала исчерпывающие и определенные ответы на вопросы относительно соответствия/несоответствия строительным нормам и правилам выполненных работ по устройству кровли на спорном объекте.

В частности, в ответе на первый вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам качества работ по устройству кровли здания торгового центра «Парус», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 52, если нет, то чему именно не соответствуют работы, был дан ответ, что устройство кровли СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не соответствует.

В ответе на второй вопрос суда о причине образования конденсата на потолке помещений второго этажа торгового центра «Парус», эксперты пришли к выводу о том, что требования по тепловой защите покрытия торгового центра «Парус» не отвечают требованиям строительных норм и правил СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита» п. 5,1.

Ответом на третий вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам выполнения строительных работ по устройству стен тамбуров выходов на кровлю, имеются ли строительные дефекты при устройстве стен тамбуров выходов на кровлю торгового центра «Парус», было не соблюдение Застройщиком при строительстве входного тамбура и технологических помещений на крыше торгового центра «Парус» не соблюдены требования СНиП 3.01.01-85*, применен материал не соответствующий требованиям ГОСТ 430-95.

В ответе на шестой вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов здания торгового центра «Парус», было установлено, что дефекты покрытия пола из плиток, имеющие место в торговом центре «Парус», вызваны отсутствием деформационного шва в покрытии пола.

В ответе о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус» эксперты определенно указали величину 13 467 823 руб.

Таким образом, размер убытков истца был установлен экспертным заключением.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно не разъяснил причины, по которым были отклонены вопросы для экспертного заключения, несостоятельна.

Поскольку экспертное заключение позволило установить факт соответствия/несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, то довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов ЗАО «Завод ЖБИ-3», подлежащих, по его мнению, установлению в ходе проведения экспертизы, не может быть принят во внимание.

Указание на то, что истцом не было доказано, что его затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика, неправомерно по указанным ранее основаниям и противоречит правовому смылсу ст. 15 ГК РФ.

Указание на наличие согласования общей площади, на которой работы были выполнены некачественно несостоятельно, поскольку указанное согласование охватывает лишь часть общей площади крыши.

Доводы ответчика о том, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, и соответственно, применение ст. 15 ГК РФ не относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. его предметом является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда (строительного подряда).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 г. по делу № А35-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая