Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения в области долевого строительства объектов недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве...» № 214-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 7 которого Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (пункт 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 ст. 7).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При требовании от ответчика возмещения реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения виновной стороны и стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) от 17.06.2013 № 452/16.1-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кроме стоимости кап. ремонта аварийного выхода со второго этажа, в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 13 467 823 рубля, в том числе ремонт кровли – 9 869 882 руб.; ремонт полов – 30 794 руб.; ремонт заделки швов плит покрытия – 126 566 руб.; ремонт подвесного потолка – 1  620 178 руб.; ремонт технологических помещений вентиляции и входа на кровлю – 1 820 398 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд области, рассмотрев данное ходатайство, не удовлетворил его, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, кроме того, в судебном заседании 01.08.2013 г. экспертом Гамзатовой Г.Ф. были даны необходимые пояснения по экспертному заключения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что зафиксировано в аудиозаписи к протоколу заседания суда.

В частности, эксперт пояснила, что работы на объекте проводились по проекту, при этом экспертное заключение составлялось на основе сравнительного анализа с проектом.

Доказательств, на основании которых у судов могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено. Экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрирована в Минюсте РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации утвержден устав ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. На основании утвержденного приказом от 31.05.2011 г. устава, лаборатория организует и проводит мероприятия по подбору, подготовке и повышению квалификации своих работников.

В соответствии с ответом № 04-06-712 от 09.11.2012 г., ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России пояснила, что в лаборатории имеются эксперты, имеющие право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз.

Факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, подтверждается материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 г. № 452/16.1-3.

В частности, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 13 467 823 рубля.

ООО «ФЛАГМАН» направил претензию в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» с требованием об исправлении вышеуказанных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком своих обязательств по исправлению недостатков не позволяет истцу продолжить полноценно пользоваться объектом недвижимого имущества, поскольку указанные недостатки требуют доработки и исправления.

Исходя из вышеизложенного, истцом была доказана вся триада оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ФЛАГМАН» о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб.

Заявленное ООО «ФЛАГМАН» требование о взыскании убытков, выраженных в расходах по оплате услуг ООО «Коммунпроект» по договору от 17.04.2012 г. № 27 в сумме 71 500 руб. 00 коп., обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.04.2013 г. № 27 между ООО «ФЛАГМАН» и ООО «Коммунпроект» заключен без установления разумного срока на устранение выявленных недостатков, и следовательно, не может быть принят в качестве доказательства несения убытков, причиненных неисполнением обязательства, поскольку на момент заключения указанного договора срок исполнения обязательства не установлен.

Следовательно, ответчиком не было реализовано право на добровольное устранение недостатков в разумный срок.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и выплатой заказчиком денежных средств в сумме 71 500 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.04.2013 г. № 27, доказательств необходимости и обоснованности их выплаты ООО «Флагман» судам не представлено.

ООО «Флагман» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 вышеуказанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя