Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-3599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, земельными участками, сформированными до обращения заинтересованных лиц о предоставлении их в собственность, уполномоченный орган вправе распоряжаться по правилам, предусмотренным статьей 34 ЗК РФ, только по результатам проведения процедуры   торгов, и только  в том случае, если они свободны.

В связи с чем основания для предоставления земельного участка по этому основанию отсутствовали.

Наличие на земельном участке самовольно (без разрешения компетентного органа) возведенного объекта недвижимости не порождает преимущественного права на выкуп в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка под ним и необходимого для его эксплуатации.

 Разрешения на  строительство заявителем в установленном законом порядке получено не было.  

Доказательств наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке заявителем не представлено, так как они отсутствуют.

Поскольку ИП Макарян Т.А. не имел преимущественного права (как собственник объекта недвижимости) на выкуп арендуемого им земельного участка, то  не усматривается оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка и в силу указанной нормы закона.

Иных оснований для предоставления в собственность застроенного земельного участка действующее законодательство не предусматривает, а в целях строительства земельный участок может быть предоставлен только  на торгах, в аренду и только  свободный от построек земельный участок.

Ссылку заявителя на наличие у него ордера (т. 1 л.д. 36) суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанный документ разрешает лишь земляные работы при установке забора, что нетождественно разрешению на строительство здания.  

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу № А35-3599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов