Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.01.2014 года                                                                       дело №А08-762/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0345545 от 13.11.2012г., удостоверение № 31/47,

от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность № б/н от 26.02.2011г., удостоверение № 31/47,

от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность № 31 АБ 0484862 от 17.06.2013г., удостоверение № 31/47,

от Попова В.И.: Бражников Ю.Н., доверенность № 31 АВ 0484935 от 20.06.2013г., удостоверение № 31/47,

от арбитражного управляющего Хайретдинова М.З.: Марахов Г.И., доверенность от 17.12.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Е.А., арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года по делу №А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А., Попова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омар» (ИНН 3128014860) Хайретдинова М.З.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО «Омар» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омар» и с 15.02.2013 года конкурсным управляющим ООО «Омар» утвержден Катков С.М.

Конкурсные кредиторы Гранкин М.Н., Голубятников Н.А. и Попов В.И обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омар».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года жалобы конкурсных кредиторов в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы просили суд признать незаконными (нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов) действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Омар», выразившиеся:

-в бездействии по реализации недвижимого имущества ООО «Омар» - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв.м. и земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58, посредством публичного предложения;

-в замещении активов должника - ООО «Омар» путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества - ОАО «ОМСО» и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника - ООО «Омар»: нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв.м., и земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58;

-в реализации акций ОАО «ОМСО» посредством публичного предложения (место проведения торгов - ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1,предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года жалоба кредиторов Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Омар», выразившиеся:

-в замещении активов должника ООО «Омар» путем создания открытого акционерного общества - ОАО «ОМСО» и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО «Омар» - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв.м и земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58,

-в реализации акций ОАО «ОМСО» посредством публичного предложения (место проведения торгов -ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1,предмет торгов -акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Васильев Е.А., арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. передал суду квитанции, подтверждающие отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; апелляционную жалобу Васильева Е.А. также поддержал.

Представитель Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А., Гранкина М.Н., Попова В.И. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Передал суду письменное выступление, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО «Омар» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омар» и с 15.02.2013 года конкурсным управляющим ООО «Омар» утвержден Катков С.М.

Полагая, что торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «Омар» - акций ОАО «ОМСО» (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года) являются недействительными, а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО «Омар» и ООО «ГБР» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Омар» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «Омар» - акций ОАО «ОМСО» (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года); признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «ОМАР» и ООО «ГБР»

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Омар» удовлетворено.

Суд признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «Омар» - акций ОАО «ОМСО» (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО «Омар» и ООО «ГБР».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу №А08-762/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО «ГБР» без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «ОМАР» Голубятников Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ОМАР», ООО «ГБР» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ОМАР» - акций ОАО «ОМСО» (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года), предварительного договора купли-продажи акций от 07.11.2012 года, в связи с нарушением порядка реализации имущества должника, в том числе реализации акций, выпуск которых не прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 года по делу №А08-7772/2012 исковые требования Голубятникова Н.А. удовлетворены.

Признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «ОМАР» - акций ОАО «ОМСО» (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-оn.ru, лот №1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО «ОМАР» и ООО «ГБР».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел было установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 года была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Омар», а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв.м., кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.

Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.

Общая стоимость имущества ООО «Омар» составила 31 225 950 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Омар», первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 года признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 года также признаны несостоявшимися.

Требования кредиторов составляют 17 854 617, 65 руб.

Конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой учреждено ОАО «ОМСО» и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО «Омар».

Конкурсным управляющим дана публикация в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения.

Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО «ОМСО».

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012 года, победителем признано ООО «ГБР», подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые названы в Законе о банкротстве.

Согласно статье 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание