Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличена при реализации, что для целей сравнения данных сделок (купли-продажи и долевого участия в строительстве) недопустимо.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего не были доказаны и, напротив, опровергаются материалами дела.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения сделки должник не был неплатежеспособен, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2009 года (л.д.7-9 т.15).

Внеоборотные и оборотные активы должника составляли 64 396 и 6 754 тысяч рублей соответственно, в то время как долгосрочные обязательства отсутствовали, а краткосрочные составляли 71140 тысяч рублей. Сумма активов должника превышала сумму пассивов, в том числе без учета суммы уставного капитала.

Заявитель не доказал, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка не была совершена безвозмездно.

Сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. В рассматриваемом деле сделка совершена на сумму 2717400 руб. (раздел 3 договора №1Б от 02.03.2010 года), что менее 14230000, что составляет 20% от 71150000 руб. балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2009 года.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил и не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и ЗАО «ГОТЭК» входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными, не свидетельствует о том, что сторона сделки, - ЗАО «ГОТЭК», - могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, на которые ссылались заявитель и кредитор.

Более того, аффилированность сторон спорной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и ЗАО «ГОТЭК» являются аффилированными лицами.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» Пономаревым В.Н. требования без удовлетворения.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу №A35-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова