Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А14-9065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.04.2008 по 18.08.2010 в сумме 2 491 960 руб. 79 коп., не имеется, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в  сумме  2 055 870,09 руб. за период с 19.08.2010 по 24.12.2012.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 6.1 спорного договора требование о применении договорной ответственности возникает у арендодателя только после направления арендатору уведомления с установленными фактами нарушения обязательства. При этом заявитель указывает, что подобное уведомление в материалах дела отсутствует, а  уведомление-предупреждение от 19.07.2013г. содержит лишь требование о необходимости погашения задолженности, без указания на конкретное нарушение особых условий договора и сроков его устранения, что не соответствует пункту 6.1.  договора аренды.

 Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку факт досудебного обращения истца к ответчику с указанием на начисление неустойки, в связи с несоблюдением арендатором особых условий спорного договора, подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 19.07.2013г. Из содержания названного уведомления усматривается указание на все необходимые данные, позволяющие произвести расчет спорной суммы неустойки, ссылка на пункт 6.2 договора, предусматривающий порядок расчета неустойки, а также требование об уплате неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорная ответственность арендатора наступает с момента его уведомления о нарушении условий договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 6.2. спорного договора. Из содержания названного пункта следует право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности, который определяется моментом неисполнения обязательства, а не моментом направления арендатору уведомления о нарушении условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к нему применены различные меры ответственности по одним и тем же основаниям, а именно неустойка и повышающий коэффициент «2», судебной коллегией не принимается в силу следующего.  

Как следует из содержания спорного договора, сторонами предусмотрена возможность применения к арендатору ответственности в виде неустойки, основанием для начисления которой служит ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы.  

Предусмотренная впоследствии ответственность арендатора в виде повышающего коэффициента «2» применяется в случае не освоения арендатором земельного участка в установленный срок.   

Изложенное исключает вывод о применении к ответчику по одним и тем же основаниям неустойки и повышающего коэффициента, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.       

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение повышающего коэффициента не является мерой ответственности за нарушение арендного обязательства, в содержание которого не входит обязанность арендатора освоить земельный участок в установленные сроки, равно как и корреспондирующее такой обязанности право арендодателя требовать соблюдения указанных сроков. Применение повышающего коэффициента не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2013г. по делу №А14-9065/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2013г. по делу №А14-9065/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова