Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А48-4118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу о том, что, так как соглашение № 35 в установленном законом порядке было признано недействительным, то оно не может являться признанием ответчиком долга, следовательно,  срок исковой давности по отдельным требованиям истек, однако ответчик, получив товар в пределах срока исковой давности, обязан его оплатить в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара.

В вышеуказанных товарных накладных не указан в качестве основания договор от 20.07.2007 г., более того, договор поставки от 20.07.2007 в материалы дела сторонами не представлен.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования истец основывал на тезисе о том, что факт полписания сторонами соглашения № 35 от 03.08.2011 г. является достаточным свидетельством наличия обязательств ИП Чорноштана Ю.А. перед Маховых В.Н. на сумму 3 147 582 руб. 47 коп. По мнению истца, заключив указанное соглашение, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в указанной сумме – 3 147 582 руб. 47 коп.

Однако Соглашение № 35 от 03.08.2011 не может являться основанием возникновения обязательства, так как из данного соглашения не представляется возможным установить характер долга, за какой период возникла указанная задолженность, не приведены основания возникновения задолженности, не указаны документы, подтверждающие задолженность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу № А48-4889/2012 признано недействительным Соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. № 35, заключенное между индивидуальным предпринимателем Чорноштаном Юрием Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» и Индивидуальным предпринимателем Маховых Владимиром Николаевичем.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу № А48-4889/2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. по делу № А48-4889/2012 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. № 35, заключенное между ИП Чорноштаном Ю.А., ООО «РГМ-Орел» и ИП Маховых В.Н. не может являться основанием признания ответчиком долга в сумме 3 147 582 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец в ходе рассмотрения дела, а также в доводах апелляционной жалобы, указывал на то, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика по признанию долга.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства, и они носят достоверный характер.

Подписание ИП Чорноштаном Ю.А. соглашения № 35 от 03.08.2011 о перемене лица в обязательстве не может являться основанием признания ответчиком долга перед истцом.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по товарным накладным за период с 31.07.2007 г. по 22.09.2009 г. на общую сумму 1 744 5553 руб. 05 коп.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на факт неполучения им товара по вышеуказанным накладным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана задолженность в общей сумме 226 977 руб., исходя из стоимости товара, полученного по товарным накладным: от 05.12.2009 № 11, от 12.06.2010 № 1, от 05.07.2010 № 2, от 06.09.2010 № 3, от 06.10.2010 № 4, от 07.10.2010 № 5, от 18.10.2010 № 6, от 15.11.2010 № 8, от 18.11.2010 № 9, от 10.12.2010 № 12, от 15.12.2010 № 13, от 18.01.2011 № 1, от 07.02.2011 № 2, от 11.02.2011 № 3, от 23.05.2011 № 4, от 01.07.2011 № 5, от 25.07.2011 № 6от 31.07.2011 № 7, а в остальной части заявленных требований отказано.

Доводы ИП Чорноштана Ю.А. о том, что в представленных истцом накладных отсутствуют указания на должности лиц, получивших товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика в последствии имело место такое одобрение предъявленных накладных, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного полномочия продавцов ИП Чорноштана Ю.А. явствовали из обстановки, в которых они действовали. Кроме того, истец представил в материалы дела копии трудовых книжек Королевой Т.В., Чиченовой Ю.В., которые являлись штатными работниками ИП Чорноштана Ю.А.

Доводы ответчика о том, что не являлись работниками ИП Чорноштана Ю.А. Беляева Т.И., Солдатова С.А., Гайдукова Л.Н. в определенный период, согласно трудовым книжкам не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают трудовой занятости указанных лиц у ИП Чорноштана Ю.А. в свободное время от работы у ИП Маховых В.А.

Кроме того, подписанные накладные скреплены печатью ИП Чорноштан Ю.А.

Ходатайства о фальсификации печати ИП Чорноштан Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств отсутствия полномочий указанных лиц на подписание спорных актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств выбытия печати ИП Чорноштана Ю.А из его законного владения.

Доводы ИП Маховых В.Н. о том, что срок исковой давности прерывался, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить: характер долга (прямой долг или неустойка и за какой период она начислена), за какой период возникла указанная основная задолженность, и является она полной или частичной, а также наименование и стоимость поставленного товара, оплата за который не была произведена, не представлены договор поставки от 20.07.2007 г., накладные, счета-фактуры, соглашения по наименованию, количеству и стоимости поставленного товара.

Договор поставки в силу своей правовой природы и ст. 506 ГК РФ является длящимся обязательством, то