Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А48-4118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к рассмотрению данного спора, применима позиция Президиума ВАС РФ изложенная в п. 13 информационного письма от 30.10.2007 г. № 120, заключающаяся в том, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции правомерно применил положения главы 12 ГК РФ.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер дела № А48-4889/2012 несостоятельна.

В рамках арбитражного дела № А48-4889/2012 по иску Костенко Т.В. к ООО «РГМ-Орел». ИП Чорноштану Ю.А. и ИП Маховых В.Н. в удовлетворении требования об установлении и восстановлении задолженности ИП Чорноштан Ю.А. перед ИП Маховых В.Н. было отказано, а основания возникновения обязательств и их размер – судом не исследовались и не являлись предметом рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 г. по делу № А48-4118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина