Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А48-1264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.15.4 государственного контракта от 28.11.2011г. №1518/12-11 все споры, связанные с исполнением настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно ст.ст.3,4  ст.1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследуя   доказательства имеющиеся в материалах дела, суд  апелляционной инстанции установил, что  БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» неоднократно  направляло  по  адресу внесенному в сведения о юридических лицах,  о  местонахождении ООО «Строй-Инвест-Курск»  претензии с требованием уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями государственного контракта, за нарушение сроков выполнения работ (л.д.23-35).

Указанные претензии ответчиком получены.

Получив исковое заявление в апреле 2013г. ответчик направил в судебное заседание своего  полномочного представителя Миронова В.В., что подтверждено доверенностью от 12.02.2013г. которая подписана руководителем ООО «Строй-Инвест-Курск» Иотько А.И., полномочия которого также подтверждены  «решением об избрании директора» (л.д.18).

В судебных заседаниях указанный представитель передал суду отзыв, Устав общества, переписку между сторонами, и другие документы (л.д.1-33 т.3), которые суд приобщил к материалам дела.

Каких-либо сведений о том, что  юридическим лицом принято решение о ликвидации,   указанным  представителем заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 2 августа  2013г.   представитель ООО «Строй-Инвест-Курск» заявил ходатайство об истребовании смет и заключения экспертной организации, о согласовании изменений в сметную документацию.

Таким образом,  на момент рассмотрения спора судом первой инстанции каких-либо сведений о начале процесса ликвидации не имелось.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из требования  п.3 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из п.8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Следовательно,   в силу  установленного  основного начала гражданского законодательства, добросовестного  поведения  участников гражданских правоотношений и исходя из вышеизложенного  Постановления Пленума  лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в нарушение установленного порядка к ликвидатору  юридического лица  безоснователен  и противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам, так как  передача полномочий исполнительного органа не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Оценив материалы дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 7 162 302 руб. 52 коп., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательств того, что сроки исполнения работ генподрядчиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 7682 от 12.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г. по делу № А48-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» в лице ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев