Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-8252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацию транспортных средств, нарушений не установил, в связи с чем, оспариваемый договор является законным.

Также по утверждению ответчиков, договор купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 сторонами фактически исполнен. Прежний владелец Гащенко Р.В. не имеет никакого отношения к спорным автомобилям, не пользуется и не распоряжается ими. Автомобили эксплуатируются по договору от 01.06.2012, заключенному между ИП Деминой Н.Н. и ООО «РегионАвтоБелтранс», по договору от 24.04.2013, заключенному ИП Деминой Н.Н. и ООО «Мартэкс» и по договору от 05.12.2012, заключенному ИП Деминой Н.Н. и ООО «Вектор».

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., исключают возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую или притворную. Доводов и доказательств злоупотребления правом продавцом и покупателем автомобилей, а именно, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истец не привел.

Третьи лица Демин А.Б., ООО «Мартэкс» в своих письменных отзывах поддержали возражения ответчиков.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), также возражая против заявленных истцом требований, указало, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничительных мер в части распоряжения Гащенко Р.В. принадлежащим ему имуществом не принималось, должником по исполнительному производству Гащенко Р.В. не являлся. 31.05.2012 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Деминой Н.Н. заключен кредитный договор № БКМ-2012/1/20, в соответствии с которым банк предоставил Деминой Н.Н. кредит в сумме 9 012 916 руб. 78 коп. Согласно договору залога № БЗМ-2012/1/20 от 31.05.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Демина Н.Н. передала в залог банку транспортные средства в количестве пяти единиц, которые, по мнению банка, были на законных основаниях приобретены Деминой Н.Н. у Гащенко Р.В. по оспариваемому договору купли-продажи от 01.05.2012 года. Данный факт подтверждает, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, соответственно, не имеет признаков мнимости и не является ничтожной.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу № А08-7499/2011 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО «АВТОГРУПП» взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. приобретенных у ООО «АВТОГРУПП» по договору купли-продажи от 25.08.2010 транспортных средств:

1. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA;

а.(VIN) X3W65392A70000124, наименование (тип ТС) САМОСВАЛ-ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.,

2. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб.,

3. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб.

28.06.2012 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-7499/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу № А08-7499/2011 подтверждена законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу № А08-7499/2011 в добровольном порядке ИП Гащенко Р.В. не представлено.

Между тем, в период с момента принятия арбитражным судом области указанного решения и до вступления его в законную силу Гащенко Р.В. (продавец) 01.05.2012 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с Деминой Н.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил, оплатил и принял транспортные средства:

1. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

а.(VIN): X3W65392AB0000371, наименование (тип ТС) – АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р562ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.,

2. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

а.(VIN): X3W65392AB0000419, наименование (тип ТС) – АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р653ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.,

3. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA;

а.(VIN) X3W65392A70000124, наименование (тип ТС) САМОСВАЛ-ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.,

4. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб.,

5. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб.,

всего на сумму 10 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу № А08-7499/2011 ИП Гащенко Р.В. исполнено не было, 30.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 13161/12/22/31 на основании исполнительного листа № 002795129 от 24.07.2012, выданного арбитражным судом области на основании вступившего в законную силу решения. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО «АВТОГРУПП» в общем размере 8 847 632 руб.

30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ИП Гащенко Р.В. транспортных средств.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, на момент вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя ИП Гащенко Р.В. на праве собственности владел только автомобилем «Нисан Теана» 2010 года выпуска, находящимся в залоге у банка, с которым у ИП Гащенко Р.В. был заключен кредитный договор.

Доказательств наличия у ИП Гащенко Р.В. иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу № А08-7499/2011, в материалы дела ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, после принятия решения Арбитражным судом Белгородской области 02.03.2012 и до вступления его в законную силу (28.06.2012) по делу № А08-7499/2011 ответчиком ИП Гащенко Р.В. были предприняты меры на отчуждение транспортных средств и передачу их своей матери Деминой Наталье Николаевне, а именно заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 01.05.2012, что сделало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области и явилось основанием обращения ООО «АВТОГРУПП» в арбитражный суд области с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера и последовательности действий ответчиков ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., которым на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 было известно о том, что в отношении ИП Гащенко Р.В. имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу № А08-7499/2011, однако все равно ими было оформлено отчуждение транспортных средств, следует, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобилей и получение за них денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ИП Гащенко Р.В. является должником.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в договоре купли-продажи от 01.05.2012 указано, что транспортные средства были проданы ответчику Деминой Н.Н. за 10 400 000 руб., однако данная сумма не была внесена Гащенко Р.В. в счет погашения задолженности перед истцом ООО «АВТОГРУПП», доказательств оплаты не представлено, что также свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ответчиками Гащенко Р.В. и Деминой Н.Н.

По утверждению ИП Гащенко Р.В., 01.05.2012, в связи с имеющимся у него перед Деминой Н.Н. обязательством по возврату денежных средств, он передал Деминой Н.Н. имеющееся у него имущество – автомобили. На приобретение указанных автомобилей Гащенко Р.В. взял у Деминой Н.Н. в 2010 году в качестве займа 6 000 000 руб., в подтверждение чего им была представлена в суд первой инстанции расписка от 22.08.2010.

Однако, в ходе обсуждения заявления истца о фальсификации указанного доказательства ответчики пояснили, что данная расписка возможно составлялась значительно позже фактической передачи денежных средств.

Представленная ответчиками расписка от 22.08.2010 года была исследована и оценена судом первой инстанции в порядке статей 68, 71 АПК РФ и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства передачи Деминой Н.Н. Гащенко Р.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., поскольку не представлено убедительных доказательств наличия у них указанной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих передачу Деминой Н.Н. во исполнение условий договора купли-продажи от 01.05.2012 Гащенко Р.В. денежных средств в размере 10 400 000 руб., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи суд первой инстанции правомерно указал, что мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена не на цели, которые ею формально обозначены, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателя ООО «АВТОГРУПП» на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. Поскольку целью данной сделки является нарушение прав третьих лиц, а не наступление гражданско-правовых последствий, то в силу и на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ она должна быть признана ничтожной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств