Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-8252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности применения последствий недействительности ко всей оспариваемой сделке в связи с тем, что только три из пяти проданных транспортных средств были предметом рассмотрения по делу № А08-7499/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО «АВТОГРУПП» была взыскана задолженность в размере 8 847 632 руб., а не обращено взыскание на конкретное имущество, в связи с чем, в процессе исполнения указанного решения остальные два транспортных средства также могут быть реализованы судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками в подтверждении факта исполнения оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства, а также не опровергают сделанные им выводы.

В этой связи, доводы ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н. на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 01.05.2012, поскольку данный договор был реально исполнен и в настоящее время указанные транспортные средства эксплуатируются только Деминой Н.Н., что, по их мнению, подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, договорами по оказанию ООО «Мартэкс» в лице директора Деминой Н.Н. различным организациям транспортных услуг по перевозке грузов, а также договором залога от 31.05.2012, в соответствии с которым Демина Н.Н. передала данные транспортные средства в залог КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) во исполнение своих кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждают реальность намерения и исполнения оспариваемой сделки как договора купли-продажи, который предусматривает возмездный характер перехода права собственности на товар.

Кроме того, из представленных договоров ООО «Мартэкс» в лице директора Деминой Н.Н. с различными организациями по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов не следует, что эксплуатируются именно спорные транспортные средства.

Довод заявителей, что при регистрации спорных транспортных средств регистрирующим органом не было выявлено нарушений, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что действующий Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 27.08.2010) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») не предусматривает наличие у регистрирующего органа Госавтоинспекции обязанности по проверке действительности договоров, представленных в обоснование оснований перехода права собственности на транспортные средства, в отношении которых должны быть совершены регистрационные действия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей – ИП Гащенко Р.В. и ИП Демину Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу № А08-8252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича, индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Л.М. Мокроусова