Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                            Дело № А08-2153/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,                  

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича: Колпакова О.Ю., Колпакова Ю.О., представителя по доверенности б/н от 20.10.2013, Немцевой Н.И., представителя по доверенности б/н от 20.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны: Насоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ОГРН 304312321600117, ИНН 312326106498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу № А08-2153/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ОГРН 304312321600117, ИНН 312326106498) к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисе Петровне (ОГРН 304312318200380, ИНН 312300430179) о взыскании 858 693 руб. 73 коп. убытков, 100 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпаков Олег Юрьевич (далее – ИП Колпаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисе Петровне (далее – ИП Насонова Л.П., ответчик) о взыскании 858 693 руб. 73 коп. убытков, 100 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Колпакова О.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колпаков О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Колпаков О.Ю. ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о недоказанности факта причинения убытков в результате виновных действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также для обоснования сторонами своих позиций по существу спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Колпаков О.Ю. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Насонова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Колпакова О.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 Насонова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Колпакову О.Ю. о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2010 и о взыскании 809 583 руб., а именно 360 000 руб. – размер перечисленных ответчику сумм на приобретение материалов, 29 183 руб. – расходы по демонтажу и приведению в первоначальное состояние объекта истца, 380 000 руб. – убытки, возникшие в связи с расторжением договора аренды, 10 000 руб. – размер неустойки, выплаченной в связи с расторжением договора аренды, 10 000 руб. – расходы на заключение специалистов, 400 руб. – затраты на получение информации, 100 000 – моральный вред, 20 000 руб. – расходы на оплату юридической помощи.

ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с Насоновой Л.П. 226 049 руб. убытков, понесенных в связи с заказом и доставкой выбранного Насоновой Л.П. гранита для исполнения заключенного договора подряда, а также последующим отказом от заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу № 2-1399/2011 по иску Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. о защите прав потребителя и взыскании убытков по ходатайству истца были  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 809 583 руб.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области 13.05.2011 произведены опись и арест имущества Колпакова О.Ю.

06.06.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2011 по делу № 2-1399/2011 по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста были отменены.

Впоследствии ИП Колпаков О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Насоновой Л.П. о взыскании 313 000 руб. убытков, причиненных ему в связи с наложением ареста на имущество, 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2012 производство по делу № 2-3031-12 по иску ИП Колпакова О.Ю. к Насоновой Л.П. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2012 были подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.09.2012 и определением судьи Белгородского областного суда Бредихина В.Н. от 17.01.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Насонова Л.П. обязана возместить причиненные принятием Октябрьским районным судом г.Белгорода по ее ходатайству обеспечительных мер в рамках дела № 2-1399/2011 убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению истца ИП Колпакова О.Ю., ему причинены убытки в размере 858 693 руб. 73 коп., а именно 430 000 руб. – стоимость денежных средств, выплаченных по договору займа в качестве процентов за неспоевременный возврат денег по договору займа, 313 000 руб. – разница между ценой, по которой должна быть продана продукция истца и фактической ценой продажи в связи с принятием обеспечительных мер, 115 693 руб. 73 коп. – проценты про кредитному соглашению с банком, а также 100 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком ему были причинены убытки в результате подачи в суд общей юрисдикции необоснованного иска и принятия судом обеспечительных мер в виде ареста его имущества. По мнению истца, необоснованный арест имущества в рамках гражданского дела привел к нарушению сроков по возврату займа третьему лицу, расторжению договора купли-продажи имущества, необходимости перезаключения договоров займа, увеличению задолженности перед контрагентами за счёт штрафных санкций, передаче имущества в счёт погашения долга по заниженной цене. Вместе с тем, производство по гражданскому делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Возражая против требований истца, ИП Насонова Л.П. указала на то, что истец не доказал наличие причинной связи между принятыми Октябрьским районным судом города Белгорода обеспечительными мерами и необходимостью возврата займа, а также имеющимися убытками. Ответчик пояснила, что договор купли-продажи товара от 10.05.2011 заключен истцом после ареста имущества. Кроме того, ИП Насонова Л.П. полагала, что ссылка истца на кредитное соглашение от 03.10.2011 несостоятельна, поскольку предметом данного договора является предоставление займа на потребительские нужды Колпакову Станиславу Олеговичу, а не Колпакову Олегу Юрьевичу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2010 между Насоновой Л.П. и ИП Колпаковым О.Ю. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащем Насоновой Л.П. помещении.

11.03.2011 Насонова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Колпакову О.Ю. о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2010 и о взыскании 809 583 руб.

ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с Насоновой Л.П. 226 049 руб. убытков, понесенных в связи с заказом и доставкой выбранного Насоновой Л.П. гранита для исполнения заключенного договора подряда, а также последующим отказом от заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2010 года.

Согласно расписке от 20.03.2011, т.е. до принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер, Колпаков О.Ю. получил от Широкова Ю.А. 400 000 руб., которые обязался вернуть 20.05.2011. В случае несвоевременного возврата указанных денежных средств заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу № 2-1399/2011 по иску Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. о защите прав потребителя и взыскании убытков по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 809 583 руб.

По утверждению истца о принятых районным судом обеспечительных мерах ему стало известно 02.04.2011.

Между тем, 10.05.2011 ИП Колпаковым О.Ю. (продавец) был заключен с Поликарповым С.В. (покупатель) договор купли-продажи следующего товара:

- каминный угловой портал из мрамора «Аксакота» по цене 513 000 руб.;

- фонтан из мрамора «Газган» по цене 47 000 руб.

13.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области произведены опись и арест имущества Колпакова О.Ю.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 13.05.2011 аресту и описи подвергнуто следующее имущество:

1.     камин угловой из мрамора «Аксакота» стоимостью 570 000 руб.;

2.     фонтан из мрамора «Газган» стоимостью 52 000 руб.;

3.     камин малый «Аксакота» с накладными деталями 48 000 руб.;

4.     камин малый стоимостью 72 000 руб.;

5.     камин малый из материала «Аксакота» с накладными деталями стоимостью 48 000 руб.;

6.