Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ваза со стойкой из материала «Габро» стоимостью 32 000 руб.

Замечаний либо возражений на данный акт ИП Колпаковым О.Ю. не заявлено.

16.05.2011 года ИП Колпаков О.Ю. уведомил Поликарпова С.В. о невозможности исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.05.2011 в связи с наложением ареста на предмет договора.

03.08.2011 Колпаков О.Ю. заключил с Соколовым В.В. соглашение, по которому Соколов В.В. обязался передать Колпакову О.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб., а Колпаков О.Ю. обязался в счет этой суммы передать Соколову угловой камин из мрамора «Аксокота», выставленный в качестве образца в офисе, после снятия ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Белгорода на имущество Колпакова О.Ю.

05.08.2011 ИП Колпаков О.Ю. вернул Широкову Ю.А. заемные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2011 по делу № 2-1399/2011 по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста были отменены.

Согласно расписке от 07.10.2011 Соколов В.В. получил от Колпакова О.Ю. камин угловой из мрамора «Аксакота», претензий не имеет.

03.10.2011 между Колпаковым О.Ю. и его сыном Колпаковым С.О. было заключено соглашение о передаче Колпаковым С.О. Колпакову О.Ю. денежных средств в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Колпаков О.Ю. принимает на себя обязательства вносить за Колпакова С.О. платежи по кредитному договору № 625/0051-0084093 от 03.10.2011 в соответствии с графиком платежей, который Колпаков С.О. заключил по просьбе Колпакова О.Ю.

Указанные денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы Колпаковым С.О. Колпакову О.Ю., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2011.

07.10.2011 Колпаков О.Ю. передал Широкову Ю.А. денежные средства в размере 430 000 руб. во исполнение расписки от 20.03.2011.

Проанализировав вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между принятием Октябрьским районным судом г.Белгорода по ходатайству Насоновой Л.П. обеспечительных мер и заявленными ИП Колпаковым О.Ю. убытками, а также факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, Насонова Л.П. реализовала свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, данные действия ответчика нельзя квалифицировать как противоправные.

В целях предотвращения возможных убытков, связанных с обеспечительными мерами, ИП Колпаков О.Ю. не лишен был возможности заявить встречное обеспечение. 

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Доказательств обжалования определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу № 2-1399/2011 не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что районным судом ему не разъяснялась возможность заявления встречного обеспечения, поскольку определение от 21.03.2011 выносилось в его отсутствие, с учетом положений статьи 141 ГПК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения, и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения, и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, обязательство истца по займу возникло перед Широковым Ю.А. 20.03.2011, т.е. до принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода обеспечительной меры.

Довод истца о возникновении у него убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату заемных средств в размере 400 000 руб., переданных ему Широковым Ю.А. на основании расписки от 20.03.2011, поскольку указанные денежные средства он планировал погасить в результате продажи камина из мрамора «Аксакота» и фонтана, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи на указанное истцом имущество был заключен с покупателем Поликарповым С.В. 10.05.2011, то есть уже после принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода обеспечительной меры в виде наложения ареста. Письмом от 16.05.2011 истец известил покупателя о том, что сделка не состоится, поскольку на изделия, подлежащие продаже, наложен арест.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи имущества и его передаче конкретному покупателю непосредственно в период действия мер по обеспечению иска.

Между тем, арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику, и выражается в ограничении правомочий собственника по распоряжению имуществом (право определения юридической судьбы имущества), сохраняя неизменными правомочия по владению (право собственника обладать принадлежащим ему имуществом) и пользованию (право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества).

Кроме того, из указанного договора купли-продажи от 10.05.2011 года не представляется возможным определить, на какое конкретно имущество заключен договор, поскольку отсутствует указание на предприятие – изготовителя изделия, год выпуска, размеры либо другие определенные признаки.

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с заключением 03.08.2011 договора займа с Соколовым В.В. и передачей во исполнение него камина углового из мрамора «Аксакота» по заниженной цене в отличие от его действительной стоимости, а также в связи с получением им по его просьбе от сына Колпакова С.О. денежных средств в сумме 350 000 руб. на основании кредитного договора с банком, по которому должны быть уплачены проценты, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные документы не содержат доказательств вины Насоновой Л.П. в причинении истцу ущерба.

Также арбитражный суд области обоснованно отметил, что соглашение от 03.10.2011 заключено после вынесения районным судом определения от 01.09.2011 об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что истец, заключая с ответчиком договор подряда от 25.08.2010, нес самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Обращение же Насоновой Л.П. в Октябрьский районный суд г.Белгорода за защитой нарушенных, по ее мнению, прав при исполнении ИП Колпаковым О.Ю. обязательств по договору подряда от 25.08.2010 и заявление в рамках гражданского судопроизводства ходатайства об обеспечении иска не могут быть признаны виновными действиями, поскольку данные действия предусмотрены законом и, кроме того, не представлено доказательств злоупотребления Насоновой Л.П. указанными правами.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной возникновения указанных истцом убытков явились виновные действия ответчика, а также что между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а именно заявлением в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода дела № 2-1399/2011, имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, на основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Колпакова О.Ю. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленные в суд апелляционной инстанции сторонами документы - копии квитанции приходно-кассового ордера №117 от 10.05.2011, объяснений Насоновой Л.П. от 18.05.2011 в ОБЭП УВД по г.Белгороду, объяснений Камелиной Н.Б. от 20.05.2011 в ОБЭП УВД по г.Белгороду, письма начальника полиции УМВД России по г. Белгороду А.А. Нестерова от 22.05.2012 № 5/7088, уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 13.10.2012 № 01/269/2012-579, запроса адвоката Немцовой Н.И. №7 юр от 10.05.2012, ответа на запрос адвоката от 12.10.2012 №11, пояснений Серикова А.С. от 16.01.2013 с распечаткой телефонных звонков, справки Белгородской юридической службы от 15.02.2013, отчета № К118/11-2013 об оценке рыночной стоимости каминного портала, письма от начальника отдела продаж ООО «Экска Центр» от 10.01.2014, письма ООО «Центр Независимой Оценки» от 09.01.2014, письма ООО «Дом мрамора» №05 от 09.01.2014, распечатки с различных сайтов, определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2011 по делу № 2-1399-2011, претензии Колпакова О.Ю от 10.06.2011, искового заявления от 30.05.2012, квитанции от 09.10.2010, заявления в Арбитражный суд Белгородской области от 22.09.2010, распечатки с сайта производителя каминов в количестве 13 листов приобщены к материалам дела, исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Колпакова О.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу № А08-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              А.С. Яковлев