Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-6665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Белгородской области от 15.10.2013 года.

Заявление арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов понесенных арбитражным управляющим и вознаграждения за процедуру наблюдения, и заявление Бердник Е.В. в части отнесения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО «ЕвроХим» назначены к совместному рассмотрению

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции представители Бердник Е.В. просили суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. отказать. В части требования Бердник Е.В. об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО «ЕвроХим» просили принять отказ.

В части принятия судом первой инстанции отказа от заявления Бердник Е.В. об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на ООО «ЕвроХим» определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года по делу №А08-6665/2012 не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов по делу банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в частности того, что судебный акт (решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года), явившийся основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП Бердник Е.В. впоследствии был отменен, по смыслу положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая необоснованность поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. Однако с таким заявлением арбитражный управляющий Тигулев А.А. не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, после вынесения обжалуемого судебного акта была рассмотрена кассационная жалоба ООО «ЕвроХим» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года о прекращении производства по делу №А08-6665/2012 о банкротстве ИП Бердник Е.В. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года по делу №А08-6665/12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года по делу №А08-6665/12 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года по делу №А08-6665/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Как указал суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства того, что на момент прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу о банкротстве, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В. Также осталось без должного внимания арбитражных судов то обстоятельство, что постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года судебные акты нижестоящих судов, подтверждающие задолженность Бердник Е.В., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу №33-4616, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2014 года, в соответствии с которым был принят отказ ООО «ЕвроХим» от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб. Производство по делу по иску ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, в частности отмены судебного акта, подтверждающего предъявленные заявителем по делу о банкротстве - ООО «ЕвроХим» к должнику требования, того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу №33-4616, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2014 года, был принят отказ ООО «ЕвроХим» от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб. и производство по делу по иску ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения, заявленных арбитражным управляющим Тигулевым А.А. расходов по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В. на имущество должника не имеется.

Исходя из положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных в настоящий момент обстоятельств, расходы по делу о банкротстве должника заявленные арбитражным управляющим Тигулевым А.А. не подлежат отнесению на имущество должника, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве  ИП Бердник Е.В. не прекращено.

 Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, установленных статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Тигулевым А.А. требований о взыскании с ИП Бердник Е.В. 379263 руб. 15 коп. расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года по делу №А08-6665/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова