Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А48-686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они подлежат взысканию с заявителя по делу - ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неквалифицированные, недобросовестные действия временного управляющего являются основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Андреевым С.Н. проделана определенная работа по ведению процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения Андрееву С.Н.

Ссылка заявителем на несоответствие объема работы арбитражного управляющего заявленному вознаграждению является несостоятельной, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему установлено в фиксированном размере и не ставится в зависимость от количества проведенных мероприятий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской   области от 15.11.2013 года по делу №А48-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ОАО «Акционерный банк РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов