Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                   Дело № А48-2081/2012(Д)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности №13-45/16495, ОТ 11.10.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «Орелхолодмаш»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орелхолодмаш» (ОГРН 1025700824511) на определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) по делу № А48-2081/2012(Д), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Практика» (ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362) Меркуловой Н.В. к ОАО «Орелхолодмаш» (ОГРН 1025700824511), ООО «Практика» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», должник) в лице внешнего управляющего Меркуловой Наталии Владимировны (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой уплату ООО «Практика» денежного долга Открытому акционерному обществу «Орелхолодмаш» (далее – ОАО «Орелхолодмаш», ответчик) по платежному поручению от 30.01.2012 г. №6 в сумме 370 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Орелхолодмаш» в пользу ООО «Практика» денежных средств в размере 370 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.01.2012 г. №6.

Определением Арбитражного суда Орловской  области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) признана недействительной сделкой безналичный платеж ООО «Практика» денежного долга ОАО «Орелхолодмаш» в сумме 370 000 рублей, совершенный на основании платежного поручения от №6 от 30.01.2012г. Применены  последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО «Практика» перед ОАО «Орелхолодмаш» сумме 370 000 рублей;  с ОАО «Орелхолодмаш» в пользу ООО «Практика» взыскано 370 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелхолодмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 ОАО «Орелхолодмаш» обратилось в арбитражный суд с требованием (заявлением) к ООО «Практика» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу №А48-5209/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 по делу №А48-5209/2009 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 года по делу №А48-5209/2009 производство по делу о банкротстве ООО «Практика» прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов.

ОАО «Орелхолодмаш» 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило суд признать ООО «Практика» несостоятельным (банкротом). Свои требования ОАО «Орелхолодмаш» мотивировало тем, что между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2008 согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) – часть встроенного помещения – корпус №1, литер «М» общей площадью 612,0 кв., расположенного по адресу: 302028, г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-4436/2011.

ООО «Практика» взятые на себя обязательства по оплате арендной платы не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу №А48-659/2011 исковые требования ОАО «Орелхолодмаш» были удовлетворены, с ООО «Практика» в пользу ОАО «Орелхолодмаш» взыскано 448 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 960 руб. государственной пошлины (л.д. 21 – л.д. 23).

В ходе судебного рассмотрения обоснованности поданного заявления ООО «ТИ-РЕКС» на основании заключенного между ООО «ТИ-РЕКС» и ООО «Практика» договора займа от 19.12.2011 г. (л.д. 19) и распорядительного письма ООО «Практика» от 20.12.2011 г. (л.д. 20) перечислило в пользу ОАО «Орелхолодмаш» по платежному поручению от 30.01.2012 г. № 6 (л.д. 18) 370 000 рублей в счет погашения задолженности за ООО «Практика» по договору аренды производственных помещений от 01 июня 2008 года за период с ноября 20009 года по февраль 2011 года, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу №А48-659/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу №А48-4436/2011 во введении наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве ООО «Практика» прекращено (л.д. 24 – л.д. 27).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу 17.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Практика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу №А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу №А48-2081/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 по делу №А48-2081/2012 в отношении ООО «Практика» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 внешним управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 должник ООО  «Практика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Определением суда от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Практика» утверждена Меркулова Н.В.

Ссылаясь на то, что сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.01.2012 № 6 была совершена 30.01.2012, т.е. в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2012 г.), и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, а также оказано предпочтение ОАО «Орелхолодмаш», преимущественно перед иными кредиторами, при наличии иной задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов,  внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ООО «Практика» (заемщик, должник) и ООО «ТИ-РЭКС» (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 459 960 руб., цель получения которых – погашение задолженности перед ОАО «Орелхолодмаш» в указанной сумме по договору аренды производственных помещений от 01 июня 2011 г., установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2011 г. по делу №А48-659/2010, данные денежные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, вышеуказанный заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика либо перечисления по заявлению (указанию) заемщика непосредственно на расчетный счет ОАО «Орелхолодмаш».

Во исполнение указанного пункта договора займа от 19.12.2011 займодавец перечислил по указанию заемщика, изложенного в письме от 20.12.2011 (л.д. 20), денежные средства в размере 370 000 руб. на основании платежного поручения от 30.01.2012  № 6 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, заявителем