Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А64-2740/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо   постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, наличие заключения эксперта о фальсификации подписи не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути, это заключение представляет собой вновь появившееся доказательство по делу, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 04.04.2011.

Каких-либо ходатайств, в частности, об истребовании у ООО «Стройинжсервис» дополнительных документов в обоснование своих требований, а также о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а равно заявлений о фальсификации представленных  в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий Козлов Д.А. не заявлял, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии определения суда от 04.04.2011, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего об исключении задолженности ООО «Информ-Сервис» из реестра требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» суд первой инстанции также обоснованно отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным      управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

В п.п.5,6 Правил установлены требования к внесению соответствующих  записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда  Тамбовской области  от 04.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований  ООО «Информ-Сервис»  из реестра требований кредитора ЗАО «Октаэдр».  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 04.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,  подпись от имени генерального директора ООО «Стройинжсервис» выполнена руководителем,  судом не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора уступки права требования и не назначена экспертиза, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ч.4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу №А64-2740/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов