Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А08-3656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из подпункта 1.1 п. 1 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ следует, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Согласно п. 3.1 Положения о членстве НП «ЦОС Сфера-А» член партнерства вправе по своему усмотрению в любое время выйти из партнерства, предоставив в партнерство заявление (извещение) об этом в письменной форме, подписанное руководителем. Членство в партнерстве считается прекращенным со дня получения данного заявления (извещения) и возврата в партнерство выданного партнерством Свидетельства о допуске или его аннулирования.

Таким образом, для выхода члена СРО из партнерства необходима подача заявления о выходе в письменном виде, подача устного заявления о выходе из СРО ни Градостроительным кодексом РФ, ни Уставом СРО ЦОС «Сфера-А» не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введение в действие настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 240-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введена в действие с 02.08.2010) саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные им взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, возвращение истцу компенсационного взноса возможно при соблюдении условий, перечисленных в ч. 4 ст. 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», в том числе, предусмотренного п. 3 ч. 4 указанной статьи Закона условия, а именно: прекращение членства в саморегулируемой организации не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев со дня исключения указанных выше видов работ из установленного перечня.

Следовательно, для сохранения компенсационного взноса, заявление о добровольном выходе должно быть подано истцом не ранее 01.09.2010 и не позднее 31.12.2010.

В материалах дела имеется письмо истца, адресованное ответчику и  датированное 09.09.2010 о сдаче свидетельства от 19.02.2010 в связи с введением нового перечня работ, в котором истец просит считать себя вышедшим из членов СРО.

На указанном письме стоит вход. № 99 от 19.07.2012. В ответ на указанное письмо за исх. № 149 от 19.07.2012 ответчик сообщил истцу, что по обращению от 09.09.2010 решения приниматься не будет, т.к. дата обращения противоречит текущей дате (решения задним числом не принимаются, текущая дата июль месяц 2012 года).

В письме исх. № 149 ответчик обратил внимание истца на то, что датой подписания обращения является 09.09.2010, тогда как дата отправления сообщения согласно календарному штемпелю на конверте – 14.07.2012.

Кроме того, в письме указано, что дата обращения (09.09.2010) является более ранней, чем получение истцом последнего Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (07.12.2010).

При этом в письме истцу было разъяснено на необходимость предоставления письменного заявления о выходе из СРО.

Иных доказательств обращения истца в указанный период к ответчику с письменным заявлением о выходе из членов СРО в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Решением годового общего собрания членов НП ЦОС «Сфера–А» от 27.03.2013 истец исключен из членов СРО в связи с нарушением норм действующего законодательства (протокол № 10 от 27.03.2013).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положение ч. 4 ст. 55.7 и ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ,  ст. 4 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4.10 Устава НП ЦОС «Сфера–А», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции счел данные требования необоснованными и бездоказательными, в  связи с чем, отказал в их удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лува Мастер»  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по делу № А08-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая