Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А35-2424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                   Дело  № А35-2424/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу № А35-2424/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1024600646850) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области судебных расходов,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Старт» – представитель не явился, надлежаще извещено,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – представитель не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным в части решения налогового органа от 07.12.2011 № 13-09/31 и требования № 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013, заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Старт» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 825 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 заявление общества «Старт» удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в  пользу  общества «Старт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 21 325 руб. судебных расходов, общество «Старт» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер заявленных им ко взысканию судебных расходов полностью соответствует критериям разумности и нечрезмерности исходя из объема и характера работы, определенной в   договоре на оказание юридических услуг,  заключенном им с адвокатом Рябцевым В.Г. (далее – адвокат Рябцев В.Г., адвокат) и проделанной адвокатом, а также на то, что  у него имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

Как указывает общество, согласованные  в договоре на оказание юридических услуг расценки на подлежащие оказанию услуги сопоставимы с расценками на аналогичные услуги, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007.

Следовательно, учитывая, что  эти расценки являются минимальными, а не максимальными, у суда области не имелось оснований для снижения   заявленной ко взысканию суммы фактически понесенных расходов по рассматриваемому делу.

Также, по мнению общества, у суда не имелось оснований для сравнения расценок адвоката Рябцева В.Г., согласованных в договоре на оказание юридических услуг с учетом характера спора, сложности и объема услуг, подлежащих оказанию в конкретном деле, с ценами, указанными в обезличенной  рекламе  других адвокатов, в отношении которых отсутствуют как сведения об оказании ими конкретных услуг, аналогичных тем, что были оказаны в рассматриваемом деле расценках, так и сведения об их  участии в рассмотрении налоговых споров, подведомственных арбитражному суду.

Настаивая на том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, был сложным и  многоэпизодным, дело рассматривалось судами трех инстанций и длилось  в общей сложности более года, общество считает, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снизил подлежащую взысканию сумму расходов.

При этом, по мнению общества, суд  необоснованно, в нарушение процессуальных норм,  указал в обжалуемом  определении на аналогичность услуг, оказанных адвокатом Рябцевым В.Г. в рассматриваемом деле, услугам, оказываемым  адвокатом Головачевым А.Н. в 2013 году по аналогичным требованиям  о признании недействительными ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, не указав  при этом на конкретные дела, в которых участвовал  адвокат Головачев А.Н. и конкретные суммы расходов по этим делам, и отказался  анализировать  обстоятельства рассматриваемого дела и дела № А35-5357/2012, по которому услуги оказывались адвокатом Кирьяк В.М.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая, что  частичный отказ во взыскании судебных расходов за услуги по составлению заявления о признании незаконным ненормативного акта, услуги по составлению заявления о применении обеспечительных мер, услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, является обоснованным, а данные услуги и расходы по ним – чрезмерными.

По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого определения суд области обосновано учел минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и стоимость аналогичных услуг в регионе на основании представленных налоговым органом сведений о стоимости услуг по участию в рассмотрении налоговых споров адвокатов  Коржова Е.Н.,  Кирьяк В.М., Головачева А.Н.,  специалистов по оказанию юридических услуг закрытого акционерного общества «Агропромсервис».

Также инспекция обращает внимание на то, что от представителя общества «Старт» - адвоката Рябцева В.Г. не требовалось значительных временных затрат и усилий для формирования правовой позиции  и представления доказательств в рассматриваемом деле, так как дело не представляло особой сложности, состояло из одного эпизода, связанного с оценкой правомерности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, в отношении которого  у адвоката  уже имелись наработанные  правовые подходы, так как ранее он участвовал в рассмотрении аналогичного дела № А35-6657/2011.

Представлявшиеся  по делу процессуальные документы, составлявшиеся адвокатом, не содержали никакой новизны.  Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу  являлись кратким изложением судебных актов,  уже принятых  по настоящему делу, следовательно, составление их для адвоката не представляло никакой сложности.

Соглашаясь с анализом сложности оказанных услуг по рассматриваемому делу и сопоставимости примененных в нем расценок на услуги представителя, произведенным судом в обжалуемом определении, инспекция указывает, что определение сложности дела и времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист, входит в предмет доказывания  при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следовательно, суд области обоснованно, в целях  средней стоимости услуг на территории Курской области, произвел сравнительный анализ услуг, оказанных адвокатом Рябцевым В.Г. в рассматриваемом деле, с услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Представители общества «Старт» и федерального учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», участвующего в деле  в качестве третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от общества «Старт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 16.10.2013  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения налогового органа,   обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические