Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А35-2424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по 3 000 руб. и отказав во взыскании расходов в сумме  5 750 руб. за составление заявления в суд и в сумме  4 325 за составление ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Аналогичным образом разумный размер вознаграждения за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  по рассматриваемому делу был определен судом исходя из  расценок адвоката Коржова Е.Н. – 5 000 руб. за каждый отзыв.

В указанной связи суд взыскал расходы за составление двух отзывов в сумме 10 000 руб. и отказал во взыскании расходов по этой услуге в сумме  11 250 руб.

В отношении расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов  общества «Старт» в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций суд, установив, что они не превышают расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета  адвокатской палаты Курской  области «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, пришел к выводу о их разумности и нечрезмерности, взыскав с налогового органа 38 000 руб. расходов, понесенных обществом «Старт» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 11 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 5 500 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, при снижении подлежащей взысканию суммы расходов за составление заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, судом области не учтено следующее.

Как следует из  заголовка и текста  решения Совета  адвокатской палаты Курской  области «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, названным решением установлены лишь минимальные  расценки на услуги, оказываемые адвокатами на территории Курской области, соответствующие минимальной сложности  и минимальному объему услуги.

Следовательно, стоимость услуг, согласовываемая адвокатом с клиентами по конкретному делу,  может превышать официальные минимальные расценки, не повышавшиеся, как справедливо отметило общество «Старт», с 2007 года, в зависимости от сложности  и объема подлежащих оказанию услуг по конкретному делу, рассматриваемому в 2012-2013 годах.

Спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком в рассматриваемом деле, касался правильности применения налогоплательщиком  системы налогообложения  в 2009-2010 годах.

Из материалов дела следует, что обществом «Старт» в этих периодах  применялась  упрощенная система налогообложения, в то время как налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о необходимости применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, произведя доначисление  налога в сумме  2 395 172 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций.

Налогоплательщик, не согласившись с произведенными доначислениями и с оценкой налоговым органом правомерности применения им  системы налогообложения,  обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения  возникшего спора судом было проведено 8 судебных заседаний по делу. К участию в деле  было привлечено третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Доказательства, представленные сторонами по делу, составили 9 томов.

Учитывая значительность суммы произведенных налоговым органом доначислений, а также важность для налогоплательщика вопроса о системе налогообложения, подлежащей применению, с учетом того обстоятельства, что разрешение этого вопроса имело значение не только для уже проверенных налоговым органом периодов 2009-2010 годы, но и для последующей его деятельности, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что рассматривавшийся  спор не был сложным и не представлял трудности для представителя при формировании правовой позиции и составлении документов по делу.

О сложности рассматривавшегося спора свидетельствует также и время его рассмотрения судом первой инстанции в течение шести месяцев (заявление принято к производству 28.02.2012, решение суда первой инстанции по делу принято 28.08.20112), а также общий срок рассмотрения дела, составивший более года (дело возбуждено 27.02.2012, последний судебный акт по нему - постановление суда кассационной инстанции принят 27.03.2013).

То обстоятельство, что ранее представитель общества «Старт» адвокат Рябцев В.Г. уже участвовал в качестве представителя в рассмотрении другого аналогичного спора, рассматривавшегося в деле № А35-6657/2011, не может свидетельствовать о том, что настоящее дело  не являлось сложным, так как, несмотря на аналогичность правовой ситуации, разрешаемой в обоих делах, указанные дела имели самостоятельные фабулы и в них исследовались различные фактические  обстоятельства, представлялись различные доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым  указать, что к моменту обращения в суд  общества «Старт» 27.02.2012    исход дела № А35-6657/2011 еще не мог быть окончательно определен, так как решение, принятое по нему  судом первой инстанции 27.12.2011, будучи обжалованным в суд апелляционной инстанции, не вступило в законную силу.

Следовательно, с учетом того, что участие в  аналогичном по правовой ситуации деле  № А35-6657/2011 не освобождало  представителя от  выполнения  всех необходимых действий и составления необходимых процессуальных документов по рассматриваемому делу, снижение расходов по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2011 № 13-09/31 и требования № 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа по  тому основанию,  что ранее представитель участвовал в рассмотрении  иного  похожего дела в интересах другого доверителя, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает,  что основанием  для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу не могло служить то обстоятельство, что в Курской области имеются адвокаты,  оказывающие услуги по более низким ставкам, чем  адвокат Рябцев В.Г., поскольку данные сведения не могут быть  положены в основу вывода суда о ценах, фактически сложившихся на рынке юридических услуг в регионе на аналогичные услуги,  без учета конкретных обстоятельств дел, в которых участвовали адвокаты Коржов Е.Н.,  Кирьяк В.М., Головачев А.Н.,  специалисты по оказанию юридических услуг общества «Агропромсервис», в сопоставлении их с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги оказывают перечисленные лица, в каких категориях налоговых споров они участвовали в качестве представителей (за исключением адвоката Кирьяк В.М., в отношении которой в деле имеются копии документов  об оказании услуг по делу № А35-5357/2012).

При этом следует отметить, что, исходя из формулировок, указанных в распечатках с Интернет-сайтов юридических компаний, представленных налоговым органом, обозначенные в них расценки являются минимально возможными, не учитывающими специфику конкретного дела.

Рассмотрение дела № А35-5357/2012, в котором участвовала адвокат Кирьяк В.М., как это следует из данных Картотеки арбитражных дела, закончилось на стадии апелляционного обжалования 28.12.2012. Данное обстоятельство может характеризовать указанное дело как не  отличающееся особой сложностью и относящееся к делам, по которым сформировалась  устойчивая судебная практика в силу того, что налоговый орган, чье решение в этом деле было признано недействительным, отказался от своего права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного и надзорного производства.

Представленные налоговым органом копии договора, приложения к нему, акта оказанных услуг, а также дополнений по делу № А35-10825/2011, в которых установлена  фиксированная стоимость оказанных услуг, не могут являться доказательством по настоящему делу без учета специфики, сложности и объема  услуг применительно к конкретным делам.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что адвокатом Рябцевым В.Г. в материалы дела были представлены сведения о расценках на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов «Шальнев, Телегин и партнеры»  (письмо от 14.04.2011 с приложением расценок на оказываемые услуги), адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам (письмо от 28.06.2011 № 335-и/р  с приложением списка оказываемых услуг и расценок на них), из которых следует, что расценки на оказываемые услуги, установленные названными адвокатскими образованиями и определенные, как это  следует из пояснений, данных в письмах,  на основании рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, сопоставимы с расценками, применяющимися адвокатом Рябцевым В.Г. и согласованными  им с обществом «Старт» при оказании услуг по настоящему делу.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства по делу не свидетельствуют о явной чрезмерности и неразумности  расходов, предъявленных ко взысканию обществом «Старт».

С учетом изложенного, апелляционная  коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований для  снижения подлежащих взысканию расходов общества «Старт» по оплате услуг представителя по составлению заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы до минимальных размеров исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета  адвокатской палаты Курской  области «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 и сведений о расценках отдельных адвокатов, размещенных в сети Интернет.

Поскольку судебные расходы, понесенные обществом «Старт» на оплату услуг представителя, документально подтверждены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности  суммы заявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для отказа обществу «Старт» во взыскании судебных расходов в сумме 21 135 руб.

Отклоняя довод налогового органа о чрезмерности  расходов общества  по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, обосновываемый  тем, что фактически отзывы содержали краткое изложение судебных актов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы предусмотрен статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии с названными статьями предоставление отзыва является формой реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление возражений относительно доводов апелляционной или кассационной жалоб.

Отзыв направляется лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. При этом к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция воспользовалась правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, принимавшихся судом, то реализация налогоплательщиком своего права на возражения против доводов апелляционных и кассационной жалобы путем представления в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов не может быть квалифицирована как  чрезмерное использование процессуальных прав, а качество содержания отзыва не может  являться основанием для снижения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А35-2424/2012 в части отказа во взыскании  21 325 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А35-2424/2012 в части отказа во взыскании  21 325 руб. судебных расходов отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 21 325 руб. судебных расходов за оказание услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская