Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                         Дело № А14-942/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности №36 АВ 0672628 от 16.10.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ВоронежЕвроСтрой»: Шпилькина А.И., представитель по доверенности от 11.12.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: главный юрисконсульт Орехов И.Ю. по доверенности №02/3144 от 19.11.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова Р.В., ООО «ВоронежЕвроСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу №А14-942/2011, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» (ИНН 3663028101, ОГРН 1023601552072) Евтушенко С.В. об утверждении начальной цены продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», залоговый   кредитор)   обратилось   в  Арбитражный   суд   Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958 руб. 20 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.04.2011 в отношении ООО «Строймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Вышеуказанным определением суда также установлено требование ОАО «Сбербанк России» к должнику в сумме 26 025 958 руб. 20 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 4 890 руб. 41 коп. срочной платы за обслуживание, 786 031 руб. 68 коп. процентов, 12 739 руб. 73 коп. платы за обслуживание, 69 928 руб. 42 коп. неустойки, 152 367 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1019116 от 29.05.2010, договору поручительства № 0109116/П-7 от 29.05.2009. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору ипотеки от 29.05.2009 №0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0402005:117, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3-б (далее – права аренды земельного участка).

Решением суда от 07.09.2012 ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. (далее – заявитель) 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России», в размере 30 621 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 011/0313-150313-Р-З-КП от 01.04.2013, выполненным ООО «Астрея».

Определением суда от 13.08.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Гончаров Роман Васильевич.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил утвердить начальную продажную цену предмета залога, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России», в размере 721 356 руб. в соответствии с отчетом №177-2/2013 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 02.10.2013, представленным залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 установлена начальная цена продажи заложенного имущества ООО «Строймеханизация», обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России»: права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014, в размере 1 247 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гончаров Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВоронежЕвроСтрой», также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВоронежЕвроСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение суда от 18.10.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Гончарова Р.В., просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционных жалоб также не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В.  порядке п.2 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел оценку права аренды земельного участка, являющегося предметом договора ипотеки от 29.05.2009 № 0109116/и.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету №011/0313-150313-Р-З-КП от 01.04.2013, выполненному ООО «Астрея», рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 15.03.2013 составляла 30 621 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела залоговым кредитором и ООО «ВоронежЕвроСтрой» отчетам об оценке по состоянию на 02.10.2013 данная стоимость значительно ниже.

В частности, в соответствии с отчетом №177-2/2013, выполненным ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», представленным залоговым кредитором, стоимость права аренды составляет 901 695 руб.

В соответствии с отчетом №794, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленному кредитором ООО «ВоронежЕвроСтрой», эта стоимость составляет 1 559 000 руб.

В ходе допроса Чухлебова Д.В., составившего отчет об оценке №011/0313-150313-Р-З-КП от 01.04.2013, было установлено, что при проведении оценки права аренды оценщиком не учитывался тот факт, что оставшийся срок аренды составлял менее одного года.

В настоящее время данный срок составляет менее 4-х месяцев, что существенно влияет на стоимость земельного участка с учетом его разрешенного использования под проектирование и строительство   объектов социально-бытового обслуживания населения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с момента проведения оценки ООО «Астрея» прошло более шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  оснований для использования при определении начальной продажной цены предмета залога выводов, содержащихся в отчете №011/0313-150313-Р-З-КП от 01.04.2013, выполненном ООО «Астрея».

Каких-либо доводов о несоответствии представленных в материалы дела отчета №177-2/2013, выполненного ООО «Центр финансовых услуг и      консалтинга»  и  отчета         №794, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», требованиям законодательства об оценочной деятельности, а равно доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости права аренды, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Выводы оценщиков не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при решении вопроса об утверждении   начальной продажной цены предмета залога суд  должен руководствоваться интересами всех кредиторов в целях получения  максимальной  выручки, правомерно верно указал на возможность установления начальной  продажной  цены  залогового имущества в размере рыночной стоимости этого имущества, определенной ООО «Воронежский  центр  судебной экспертизы», поскольку эта цена превышает цену, указанную в отчете ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 В связи с вышеизложенным, при отсутствии документально обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, относительно результатов оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме, 1 247 200 руб., составляющей 80% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Ходатайства ООО «ВоронежЕвроСтрой», представителя собрания кредиторов, избранного собранием кредиторов 03.10.2013, и третьего лица о приостановлении производства по заявлению об установлении начальной продажной цены предмета залога в связи с невозможностью разрешения судом вопроса об установлении начальной продажной цены предмета залога по существу до рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части обеспеченности требования ОАО «Сбербанк России» и признании недействительными договоров аренды земельного участка и договора ипотеки, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные, не усмотрев препятствий    к    рассмотрению    настоящего заявления, исходя из наличия зарегистрированного в установленном порядке права аренды земельного участка, которое не оспорено, а также   установления факта принадлежности должнику данного  права  вступившими  в  законную   силу  судебными  актами,  о  пересмотре которых не заявлено.

Кроме  того, суд первой инстанции верно отклонил доводы кредитора ООО «ВоронеЕвроСтрой» и 3-го лица Гончарова Р.В. о невозможности установления начальной продажной цены предмета залога до разрешения вопроса о площади земельного участка и рассмотрения