Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения из него требований ОАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом права аренды, признании недействительными договоров аренды земельного участка и ипотеки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленных конкурсным управляющим должником, представителем собрания кредиторов ООО «Строймеханизация» в рамках настоящего дела о банкротстве и Гончаровым Р.В. в суд общей юрисдикции, судом по следующим основаниям.

Определением суда от 29.04.2011 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника, на основании договора ипотеки от 29.05.2009 № 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014, требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Строймеханизация».

Вышеуказанное право аренды включено в конкурсную массу должника.

Согласно положениям п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на     недвижимое имущество и сделок с ним №01/004/2013-29829 от 20.09.2013, представленной конкурсным управляющим, в указанном реестре за должником зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014, обремененное договором ипотеки №0109116/и от 29.05.2009 с ОАО «Сбербанк России».

Данное право на сегодняшний день отсутствующим не признано, соответствующая запись в реестре не погашена.

Таким образом, вышеуказанное право аренды совершенно правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Строймеханизация» в целях последующей реализации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о приостановлении производства по заявлению об установлении начальной продажной цены предмета залога подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал на возможность третьих лиц (Гончарова Р.В. и Луцкевича С.А.), на интересы которых ссылается ООО «ВоронежЕвроСтрой», а также Гончарова Р.В., самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном процессуальным законодательством порядке.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что о факте наложения границ земельных участков должнику и указанным 3-м лицам было известно до банкротства ООО «Строймеханизация» еще в 2010 году при рассмотрении судом иска Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области к должнику о взыскании арендной платы (дело №А14-8887/2010), где граждане Луцкевич  С.А. и Гончаров  Р.В.   участвовали  в  качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако указанные граждане за защитой своих прав своевременно не обратились, зарегистрированное право аренды не оспорили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на земельные участки граждан Луцкевич С.А. и Гончарова Р.В., границы которых якобы налагаются на границы земельного участка, арендуемого должником, в судебном порядке обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку указанные лица, наряду с ООО «Строймеханизация» являются поручителями по кредитному договору №0109116 от 29.05.2009, заемщиком по которому выступало ООО «Воронеж-Дверь».

Неисполнение обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом, наличие у должника права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117 и его обременение ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области – решением суда от 10.11.2010 по делу №А14-9435/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество и определением суда от 29.04.2011 по настоящему делу об установлении требования кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются кредитор ООО «ВоронежЕвроСтрой» и третье лицо Гончаров Р.В. в виде наложения границ земельных участков, существовали до вынесения судом вышеуказанных судебных актов, то по смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», внесение изменений в реестр требований кредиторов должника и исключение права аренды из состава залогового имущества возможно лишь путем их пересмотра.

Между тем, данные судебные акты в установленном законом порядке не были не оспорены, заявления об их пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ к производству суда не приняты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи заложенного имущества ООО «Строймеханизация», обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России»: права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014, в размере 1 247 200 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о наложении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, на границы иных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, и о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Гончарову Р.В. было известно о факте нарушения своих прав и он своевременно не обратился за их защитой, о том, что утверждение начальной цены продажи права аренды земельного участка нарушит права и интересы Гончарова Р.В., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что торги 06.12.2013 по продаже залогового имущества ОАО «Сбербанк России»: права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014, признаны состоявшимися, определен покупатель, с которым заключен договор купли-продажи..

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов