Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-12232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                         Дело № А14-12232/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» Богай Е.А.: Марахов Г.И., представитель по доверенности от 25.12. 2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу №А14-12232/2012, по рассмотрению жалобы ОАО «Росагролизинг» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» (ИНН 3616008161, ОГРН 1023600933718) Богай Е.А., об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», кредитор) 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» (далее – «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ», должник) Богай Елены Александровны, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» Богай Е.А., выразившиеся (с учетом дополнения):

- в ненадлежащем уведомлении ОАО «Росагролизинг» о собрании кредиторов должника 22.03.2013;

- в созыве собрания кредиторов должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Парусное, при принятом решением собрания кредиторов  ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» от 01.03.2013г. о проведении собрания кредиторов должника по адресу: г.Москва,     ул.Правды, д.26, и до принятия 15.05.2013г. судом определения о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013г.;

- в части необоснованного сохранения штатной единице «ведущий юрисконсульт»;

- в части необоснованного привлечения Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Богай Е.А.;

- в необоснованном привлечении ООО «Аудит. Комплексные решения», расположенного в городе Москве для обеспечения своей деятельности и осуществления выплат данному юридическому лицу при наличии на территории города Воронежа организаций, представляющих аудиторские услуги.

ОАО «Росагролизинг» также просит отстранить Богай Е.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 жалоба ООО «Росагролизинг» на действия конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» с ходатайством об отстранении Богай Е.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» Богай Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 30.10.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от ООО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ»  20.06.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Богай Е.А.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» Богай Е.А., кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» Богай Е.А. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим   положений статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: непринятие мер к  уведомлению кредитора способом, гарантирующим получение уведомления о собрании кредиторов в сроки, позволяющие ОАО «Росагролизинг» принять участие в собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как  усматривается из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» на 22.03.2013 было назначено собрание кредиторов должника.

Уведомление кредиторов о собрании 22.03.2013 конкурсный управляющий осуществил путем направления в их адрес 07.03.2013 соответствующего уведомления посредством почтового отправления, при этом указанное уведомление ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» было     получено только 23.07.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом материалами дела подтверждено соблюдение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод ОАО «Росагролизинг» о необходимости принятия конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае, иных мер по извещению конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный, указав, что статья 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего при извещении за 14 дней до даты проведения собрания предпринимать иные меры по извещению.

Как верно указал суд первой инстанции,  кредитором не представлено доказательств, что конкурсный управляющий, действуя в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», знал или у него имелись объективные сомнения в том, что направленная 07.03.2013 корреспонденция не будет получена соответствующими лицами в сроки, позволяющие участвовать в назначенном на 22.03.2013 собрании кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее 01.03.2013 ОАО «Росагролизинг» участвовало в собрании кредиторов, при этом уведомление о его проведении было направлено конкурсному кредитору 15.02.201 и получено последним 26.02.2013, что свидетельствует о том, что четырнадцатидневный срок установленный пунктом 1 статьи 13 Закона был достаточен для надлежащего извещения заявителя о дате проведения собрания кредиторов.

Факт получения заявителем уведомления о проведении собрания кредиторов лишь 23.07.2013, при его направлении 07.03.2013, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку услуги по  доставке направленной корреспонденции осуществляются иными лицами.

Кроме того, суд области, установив, что собрание кредиторов, назначенное на 23.03.2013 не состоялось, указал на то, что права и законные интересы ОАО «Росагролизинг» нельзя считать нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал не основанным на нормах Федерального закона «О несостоятельности     (банкротстве)» и не подтвержденным документально довод ОАО «Росагролизинг» о непринятии конкурсным управляющим мер по отправлению уведомлений о собрании кредиторов способом, гарантирующим получение такого уведомления.

В жалобе ОАО «Росагролизинг» также указало на то, что умышленное неисполнение конкурсным управляющим Богай Е.А. решения собрания кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» от 01.03.2013 в части выбора места проведения собрания кредиторов (г.Москва) и назначение собрания кредиторов должника на 22.03.2013 и на 26.04.2013 по иному адресу (по месту нахождения должника), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и расценивается как пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности     (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 01.03.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено (шестой вопрос повестки дня собрания) – «определить