Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-12232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011.

Суд области также верно отклонил расчет ОАО «Росагролизинг» по оплате соответствующих услуг, поскольку он произведен без учета всего объема выполненных ведущим юрисконсультом работ. При этом конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств позволяющих не согласится с объемом обязанностей, который был осуществлен Мараховым Г.И.

При этом судом первой инстанции учтено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с учетом положений как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса РФ, который прямо предусматривает право граждан и юридических лиц вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Данное право не ставится в зависимость от каких-либо факторов. Законом о банкротстве также не установлены ограничения по представительству в рамках рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих. Участие Марахова И.Г. как представителя конкурсного управляющего не подлежит дополнительной оплате, поскольку данное лицо находится в штате должника. Суду не представлены, какие-либо доказательства, позволяющие однозначно установить, что ведущим юрисконсультом кроме представительства в рамках рассматриваемой жалобы не осуществляются иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ».

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «Росагролизинг» о неправомерности действий конкурсного управляющего Богай Е.А., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» ведущего юрисконсульта Марахова Г.И. и о неправомерности действий конкурсного управляющего Богай Е.А. в части привлечения Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Росагролизинг», о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия Богай Е.А. по привлечению Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ОАО «Росагролизинг» на действия конкурсного управляющего ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, препятствующие исполнению Богай Е.А. обязанностей юрисконсульта  ранее, и обстоятельства о недостаточности познаний, имеющихся у Е.А.Богай для самостоятельного выполнения возложенных на нее обязанностей, а также о том, что Богай Е.А. не представляла интересы в судебных заседаниях, касающихся дела о банкротстве ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ», не подготовила каких-либо процессуальных документов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами.

ОАО «Росагролизинг» в жалобе также сослалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Аудит. Комплексные решения», расположенного в городе Москве для обеспечения своей деятельности и осуществления выплат данному юридическому лицу при наличии на территории города Воронежа организаций, представляющих аудиторские услуги.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 000 000 руб. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009г. и промежуточному ликвидационному балансу ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» сумма активов должника за 2009 год составила 248 008 000 руб., за 2010г. - 200 877 000 руб., за 2011г. – 329 384 000 руб., на 31 июля 2012г. – 63 000 000 руб., что превышает 60 000 000 руб. по каждому году. При этом достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2010 - 2012 годы не была подтверждена аудитором.

Из указанного следует, что в данном случае арбитражный управляющий обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010-2012г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между ООО «Аудит. Комплексные решения», г.Москва и ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» в лице конкурсного управляющего Богай Е.А. был заключен договор №01/10 по проведению анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2010г. по 31.07.2012г. Стоимость работ по договору составила 150 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2012 ООО «Аудит. Комплексные решения» был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 и результаты переданы конкурсному управляющему ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ». Оплата работ привлеченного лица была осуществлена в размере 150 000 руб. платежным поручением №13 от 24.04.2013.

По мнению ОАО «Росагролизинг», привлечение организации находящейся в Москве для обеспечения аудита со стоимостью услуг в размере 150 000 руб., при наличии на территории города Воронежа организаций, представляющих аудиторские услуги при максимальной стоимости таких услуг в размере 95 000 руб. необоснованно и нарушает права и законные интересы кредиторов. В подтверждении данного факта кредитором представлена информация с сайтов расположенных в сети   Интернет,         соответствующих организаций, оказывающих аудит услуги, в    том числе представлена информация по организации, находящейся в г.Воронеже.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленная информация не может свидетельствовать о завышенной стоимости услуг оказанной ООО «Аудит. Комплексные решения», г.Москва, поскольку приведенные цены, в том числе и по аудиторским услугам (Компания «Стандарт – Аудит», г.Воронеж - 95 000 руб.), согласно примечанию к данным расценкам указаны справочно и подлежат расчету с каждым клиентом индивидуально. Суд также принял во внимание, что анализ финансового состояния должника был необходим за период с 01.01.2010г. по 31.07.2012г., т.е. более чем за два с половиной года.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит ограничений по выбору привлеченных лиц исходя из их места расположения и государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг ООО «Аудит. Комплексные решения» является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг (в том числе с учетом необходимого объема) других аудиторских компаний при оказании аналогичных услуг при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению аудиторской компании и оплате ее услуг не выходят за рамки предоставленных конкурсному управляющему Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  прав и обязанностей и не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованных причин привлечения именно ООО «Аудит. Комплексные решения», о том, что ОАО «Росагролизинг» представило доказательства возможности привлечения конкурсным управляющим организации, осуществляющей аудиторскую деятельность и находящейся на территории города Воронеж со стоимостью услуг ниже 150 тыс.руб., и что судом не исследован вопрос о предпринятых конкурсным управляющим действиях но поиску аудиторской организации с более низкой стоимостью услуг в целях экономии денежных средств должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Росагролизинг» об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу №А14-12232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов