Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-12232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место проведения собраний кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26 (офис ОАО «Росагролизинг»)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» зарегистрировано по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, деревня Парусное.

По данному месту нахождения должника конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 22.03.2013, затем на 26.04.2013, которые в последующем не состоялись ввиду отсутствия кворума. То есть собрания кредиторов были назначены по месту нахождения должника вопреки, установленного собранием кредиторов места – г.Москва, ул. Правды, д. 26 (офис ОАО «Росагролизинг»).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на основании заявления конкурсного управляющего Богай Е.А. от 07.03.2013 было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» от 01.03.2013 по шестому вопросу повестки дня: «определить место проведения собраний кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» по адресу г. Москва, ул. Правды, д. 26 (офис ОАО «Росагролизинг»).

При этом судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2013, которое поддерживали конкурсные кредиторы должника ООО Аудиторская компания «Континент» и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богданов А.Г. (по тем же основаниям), было установлено, что принятие решения о проведении собрания кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов (ОАО «Росагролизинг» – г. Москва) при наличии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства связанных с проездом конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов, уменьшение конкурсной массы и возможности погашения заявленной задолженности кредиторов.

Суд принял во внимание факт нахождения двух кредиторов из трех внесенных в реестр требований кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» в Воронеже и Воронежской области, а также наличие помещения для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Доводы ОАО «Росагролизинг» о нарушении баланса его интересов при признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013, суд в определении от 15.05.2013 отклонил за несостоятельностью, указав при этом, что увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства за счет конкурсной массы равно затрагивает интересы всех кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов назначенных на 22.03.2013 и на 26.04.2013 по месту нахождения должника преследовало целью соблюсти баланс интересов всех конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собраниях кредиторов. При этом вышеперечисленные собрания кредиторов не являлись очередными, созывались по инициативе конкурсного управляющего с единственной целью ускорить принятие Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Довод ОАО «Росагролизинг» о том, что найти должника по месту его государственной регистрации невозможно, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт признания судом недействительным решение собрания кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» по шестому вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов по месту нахождения должника нарушили права и законные интересы ОАО «Росагролизинг» как одного из трех кредиторов должника.

Доводы ОАО «Росагролизинг», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что ОАО «Росагролизинг» является основным кредитором должника, а конкурсный управляющий должен был убедиться в том, что конкурсные кредиторы, в частности ОАО «Росагролизинг», находящееся в отличном от должника субъекте Российской Федерации, надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании кредиторов, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что вследствие позднего получения уведомления о проведении собрания кредиторов должника 22.03.2013 ОАО «Росагролизинг» не было реализовано предоставленное ему право на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также с отчетом о движении денежных средств, о том, что судом не принят во внимание довод ОАО «Росагролизинг» об  отсутствии у должника помещения для проведения собраний кредиторов, при этом кредитор реализовал свое законное право на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов должника от 01.03.2013 и избрал местом проведения собрания кредиторов должника: г.Москва, ул.Правды, д.26, офис ОАО «Росагролизинг», а также довод о невозможности проведения собраний кредиторов должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Парусное, в связи с тем, что указание населенного пункта, в котором находится должник, не является достаточной информацией для кредиторов и не позволяет определить точное место проведения собраний кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

В жалобе кредитор также указал на необоснованное сохранение штатной единицы «ведущий юрисконсульт» и необоснованное привлечение Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Богай Е.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В силу пункта 2 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 конкурсным управляющим Богай Е.А. был заключен трудовой договор с Мараховым Григорием Ивановичем, согласно которому Марахов Г.И. (работник) принят на должность ведущего юрисконсульта ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» (п.1.1договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Всего согласно отчету об использовании денежных средств из конкурсной массы должника   Марахову Г.И. выплачено 180 000 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора с Мараховым     Г.И.      обусловлено     большим    объемом     претензионно-исковой         работы по взысканию дебиторской задолженностью, которая предусматривает достаточно большой объем работы связанной с подбором первичных документов, их анализом, подготовкой и направлением претензий, исковых заявлений, участия в судебных заседаниях (12 исков). Кроме того, проводился большой объем работы по оспариванию сделок должника (27 сделок). Подготовка и участие в иных судебных разбирательствах с участием должника (3), а так же работа, связанная с принудительным взысканием по исполнительным листам.

В качестве доказательств объема оказанных работ ведущим юрисконсультом Мараховым Г.И. представлены тексты исковых заявлений (заявлений) с отметкой об их поступлении в суд, на которых исполнителем значится Марахов Г.И., а также копии судебных актов, соответствующая переписка со службой судебных приставов по принудительному взысканию. Кроме того, конкурсный управляющий представила сравнительный анализ стоимости выполненных работ находящегося в штате ведущего юрисконсульта и лица, в случае его привлечения на договорной основе.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными обстоятельствами отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно приведенным расчетам, исходя из конкретных выполненных Мараховым Г.И. работ, следует, что последнему за период со 02.10.2013 по 02.10.2013 было выплачено 180 000 руб., вместе с тем, в случае оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011), она составила бы 503 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовой договор с ведущим юрисконсультом Мараховым Г.И.

Заключение конкурсным управляющим трудового договора для  обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, и исходя из установленных обстоятельств оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Богай Е.А. не могла бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ», исходя из объема выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение трудового договора с одним юрисконсультом было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, в том числе и по принудительному взысканию. При этом судом учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности иные лица, в части оказания юридических услуг не привлекались арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ», суд отмечает, что трудовая деятельность юрисконсульта имела положительный экономический эффект, в части удовлетворения требований должника в ходе судебных разбирательств, как по взысканию дебиторской задолженности (за июнь-июль 2013г. перечислено должнику более 600 000 руб.), так и по оспариванию сделок (получены исполнительные листы на сумму более 50 000 000), что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, проделанный объем работы, включая подготовку и составления заявлений об оспаривании сделок, проведение работы по     взысканию  дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, обращения в правоохранительные органы, иные мероприятия конкурсного производства, не мог быть выполнен только лишь конкурсным управляющим, даже при наличии у нее высшего юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» о необоснованности  данного вывода суда, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о сложности составленных юридических документов, вопрос о количестве обособленных споров в деле о банкротстве должника, о количестве судебных заседаний в судах вышестоящих инстанций, о количестве обращений в правоохранительные органы, а также не исследован довод кредитора о том, что понесенные расходы, связанные с юридической деятельностью в интересах должника, относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь, отклоняются как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с одним ведущим юрисконсультом являются разумными и обоснованными. Причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов. При этом суд верно согласился с приведенным конкурсным управляющим расчетом оплаты труда с учетом проделанной работы Мараховым Г.И., который произведен на основании Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения