Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-5974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                        Дело № А14-5974/2013

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от ИП Сурмина В.И.: Гаврилова С.В. – представителя по доверенности №1 от 16.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: Ильина С.В. – специалиста 3 разряда правового отдела, доверенность №05-08/ от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу № А14-5974/2013 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича (ОГРНИП 309366812600151, ИНН 366201233098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000)  о признании недействительным решения № 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области №15-1-18/06856 от 30.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурмин Виталий Иванович (далее – ИП Сурмин В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области №15-1-18/06856 от 30.04.2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013  указанное заявление ИП Сурмина В.И. оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Сурмин В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013  и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  № 12-15/12 от 28.03.2013 в вышестоящий налоговый орган противоречит фактическим обстоятельствам дела, и, в частности, опровергается наличием в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области №15-1-18/06856 от 30.04.2013, которым оспариваемое заявителем решение Инспекции изменено в части размера штрафа по. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части – утверждено вышестоящим налоговым органом.

По мнению заявителя, при наличии решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, досудебный порядок урегулирования данного спора должен считаться соблюденным вне зависимости от того, обладало ли лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области надлежащим образом оформленными полномочиями действовать от имени налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ИП Сурмина В.И. Гаврилов С.В. ссылался на то, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ 0813386 была  выдана ИП Сурминым В.И.  Панаевой Н.Г. исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012.. На совершение каких-либо иных действий, отличных от тех, которые поименованы в доверенности, в том числе на представление интересов Сурмина В.И. в налоговых органах при рассмотрении материалов налоговых проверок и подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области ИП Сурмин В.И. Панаеву Н.Г. не уполномочивал. Налоговый орган полагает, что из пояснений заявителя следует, что все доводы поданной от его имени представителем апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Воронежской области являлись доводами представителя Панаевой Н.Г., тогда как доводы самого предпринимателя, по его словам, не были предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа.

Из этого Инспекция делает вывод, что ИП Сурминым В.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что при оспаривании решения Инспекции от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проведенной выездной проверки, соответствующие доводы должны были быть заявлены налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган,  поскольку в противном случае, в силу положений пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, Инспекция не согласна с изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции (на стр.9 последний абзац и на стр.10 первый абзац) выводами о том, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ №0813386, выданная Панаевой Н.Г. от имени ИП Сурмина В.И, не предусматривала  специальных полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, в том числе на получение извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, исходя из чего, все действия, совершенные Панаевой Н.Г. на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, выходят за пределы предоставленных ей ИП Сурминым В.И. полномочий (получение акта выездной проверки от 28.02.2013, получение уведомления от 01.03.2013 №12-15/02702 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки), полагает необходимым их исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Представителем ИП Сурмина В.И. Гавриловым С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур и товарных накладных по контрагентам ИП Михайлов А.К., ИП Трутенко Л.Н., ООО «Арбо», ООО «Граффити», ООО «Этна», ИП Кузовков В.С., книги учетов доходов и расходов ИП Сурмина В.И. за 2009 – 2011 годы.

Представитель налогового органа возражал против приобщения документов к материалам дела.

Учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем дело в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривается, суд, руководствуясь ст.272 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Сурмина В.И. выездной налоговой проверки  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области  было принято решение от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Сурмин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 237 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 60 796 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 9 408 631 руб.; пени по НДС в размере 2 282 547 руб.; НДФЛ в сумме 324 933 руб.; пени по НДФЛ в размере 16 536 руб.; ЕСН в сумме 16 117 руб.; пени по ЕСН в размере 3 741 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 09.09.2011 №414-12дсп утверждено, с учетом изменения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, который составил 1 151 247 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  №12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области №15-1-18/06856 от 30.04.2013), ИП Сурмин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления  налогоплательщика послужил вывод Арбитражного суда Воронежской области о несоблюдении заявителем установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей применительно к данным правоотношениям) досудебного порядка урегулирования спора.

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области №15-1-18/06856 от 30.04.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12, ИП Сурминым В.И. в рамках настоящего дела оспаривается решение, которое не было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, как это установлено пунктом 5 части 101.2 НК РФ, и, соответственно, не может исследоваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, апелляционная жалоба, которая была предметом рассмотрения Управления ФНС России по Воронежской области, согласно пояснениям самого заявителя была подана от его имени неуполномоченным на то лицом (представителем Панаевой Н.Г. на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386), доводы поданной от имени ИП Сурмина В.И. апелляционной жалобы являются доводами Панаевой Н.Г., не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России  по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП Сурмина В.И. не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области  исходя из следующего.

  Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"  применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

 Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Одновременно с закреплением права налогоплательщика обжаловать в установленном порядке акты налоговых